Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3307/2019 от 26.02.2019

Судья: Медведева Н.П. Гр. дело № 33-3307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Ромасловской И.М.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Палагичева А.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2018 года (в редакции определения суда от 28 января 2019 г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Палагичева А.Г. к ООО «Электрощит» -Энерготехстрой» удовлетворить частично.

Признать Приказ ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» №-Л от 23.10.2018 года о привлечении заместителя генерального директора по спецпроектам Палагичева А.Г. к материальной ответственности незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Палагичева А.Г. и его представителя – адвоката Махияновой Е.А. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» – адвоката Зиминой Е.Ю. (по доверенности и ордеру) на доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Палагичев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения №-Л от 23.10.2018 г.;

- признать незаконным приказ №ув от 23.10.2018 г. об увольнении;

- признать незаконным приказ №-Л от 23.10.2018 г. о привлечении его к материальной ответственности;

- признать незаконными и необоснованными заключение о результатах служебной проверки от 24.09.2018 г.;

- восстановить истца в ранее занимаемой должности;

- обязать ответчика выплатить заработок за время вынужденного прогула за период с 23.10.2018 г. до дня принятия решения судом из расчета среднедневного заработка - 22 192,50 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей в связи с незаконным увольнением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2016 г. он был принят в ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» на должность заместителя генерального директора – руководителя по спецпроектам, 03.04.2017 г. - переведен в дирекцию по спецпроектам. 23.10.2018 г. Палагичев А.Г. был ознакомлен с приказом ответчика №-Л о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, письменно выразил свое несогласие с данным приказом. С приказом об увольнении Палагичев А.Г. ознакомлен не был, также не был ознакомлен с материалами служебной проверки, в том числе заключением по результатам проверки. Согласно записи в трудовой книжке Палагичева А.Г., он уволен в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, без ссылки на статью Трудового кодекса РФ. Основание увольнения истцу работодателем не разъяснено. Истец считает увольнение незаконным, указывает, что он не совершал действий, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение 28 декабря 2018 года (в редакции определения суда от 28 января 2019 года об исправлении описки).

В апелляционной жалобе Палагичев А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда в части признания приказа ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» №-Л от 23.10.2018 года о привлечении Палагичева А.Г. к материальной ответственности незаконным просит оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда абзацы 4,5,6 листа № 7. В дополнительной апелляционной жалобе Палагичев А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исполнявших в спорный период с 01.08.2017 г. по 31.08.2018 г. обязанности главного бухгалтера – ФИО1, генерального директора ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» - ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Палагичев А.Г. 01.08.2016 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора – руководителя дирекции по спецпроектам, 31.03.2017 года переведен в дирекцию по спецпроектам (л.д. 16 том № 1).

В соответствии с п. 4.2 Коллективного договора ООО «Электрощит»- Энерготехстрой», зарегистрированного 17.04.2017 г. в Министерстве труда, занятости и миграционной политики Самарской области, оплата труда работников производится на основании Положения об оплате труда.

Согласно п. 9 Приложения к Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», введенному в действие с 01.04.2017 г., премия начисляется и выплачивается по Приказу Генерального директора (т.1 л.д. 145-149).

Согласно доверенности № 56 от 20 октября 2016 года, выданной без права передоверия сроком на три года, ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, доверяет Палагичеву А.Г. от имени ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» совершать следующие действия:

- предоставляется право подписи договоров, договорной переписки, актов выполненных работ, актов о фактическом объеме передачи эл/энергии, смет, калькуляций, счетов-фактур, финансовых документов, связанных с деятельностью предприятия на сумму до 500 (Пятисот) миллионов рублей по каждому документу;

- предоставляется право налагать дисциплинарные взыскания на работников ООО в соответствии с Трудовым кодексом РФ;

- предоставляется право осуществлять материальное поощрение работников предприятия в соответствии с Положениями ООО;

- издавать приказы и распоряжения, вытекающие из оперативной деятельности предприятия и приказы по личному составу (в том числе и о командировании); подписывать за руководителя листки временной нетрудоспособности работникам предприятия. (л.д.50 том № 1).

Приказом №-Пр от 14.09.2018 года «О проведении служебной проверки» генеральный директор ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», в связи с вступлением в должность 11.09.2018 года, учитывая существующее неудовлетворительное финансовое состояние Общества, а также с целью контроля законности, достоверности и экономической целесообразности произведенных хозяйственных операций, назначил служебную проверку использования фонда оплаты труда, обоснованности расходования фонда заработной платы как основного элемента себестоимости продукции, оказывающего существенное влияние на показатели прибыли и рентабельности организации, за предшествующий год; создал комиссию для проведения проверки в составе председателя комиссии и 2-х членов комиссии; обязал комиссию не позднее 24.09.2018 года предоставить письменное заключение по результатам проведения проверки(л.д. 34 том № 1).

На основании данного приказа комиссией ответчика проведена служебная проверка, по которой составлено заключение о результатах служебной проверки. Согласно заключению, в ходе проверки выявлены дополнительные ежемесячные выплаты определенным должностным лицам предприятия, а именно: заместителю генерального директора - руководителю дирекции по спецпроектам Палагичеву А.Г. в размере 115 000 руб., главному бухгалтеру ФИО1 - 70 000 руб., начальнику планового отдела ФИО3 – 58 000 руб., начальнику планового отдела по спецпроектам ФИО4 – 58 000 руб., заведующей канцелярией ФИО5 - 35 000 руб., бухгалтеру ФИО6 - 25 000 руб. за период с сентября 2017 года по август 2018 года. Основанием для начисления указанных сумм являлась только подписанная заместителем генерального директора – директором по спецпроектам Палагичевым А.Г. ведомость-расчет начисления рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью. Комиссия пришла к выводу, что начисление данных доплат производилось с нарушением нормативных документов предприятий и требований закона, а именно, отсутствует обоснование необходимости выполнения работы с меньшей численностью, приказы, дополнительные соглашения к трудовым договорам; суммы, указанные в ведомости-расчете доплат, фактически начислялись без законных на то оснований. На основании доверенности № 56 от 20.10.2016 года Палагичеву А.Г. предоставлено право осуществлять материальное поощрение работников предприятия только в соответствии с Положениями общества, в данном случае требования Положений были нарушены. Комиссией установлено, что за период с сентября 2017 года по август 2018 года (включительно) необоснованно произведены начисления и выплаты следующим сотрудникам: Палагичев А.Г. в сумме 1 380 000 руб.; ФИО5 в сумме 420 000 рублей; ФИО1 в сумме 840 000 рублей; ФИО3 в сумме 696 000 рублей; ФИО4 в сумме 696 000 рублей; ФИО6 в сумме 300 000 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного Обществу, за указанный период, составил 4 332 000 рублей. На основании изложенного, комиссия предлагает привлечь виновных лиц к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности (л.д. 35-37 том № 1).

Приказом №-Л от 23.10.2018 года «О возмещении материального ущерба» заместитель генерального директора – директор по спецпроектам Палагичев А.Г. привлечен к материальной ответственности в размере 3 492 000 рублей. В приказе указано, что в ходе служебной проверки обоснованности использования фонда оплаты труда за период с сентября 2017 года по август 2018 года, было выявлено, что в указанный период времени производились дополнительные выплаты ряду должностных лиц организации на основании подписанных заместителем генерального директора – директором по спецпроектам Палагичевым А.Г. ведомостей-расчетов начисления рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью. В результате проверки комиссией был сделан вывод, что начисление данных доплат производилось с нарушением нормативных документов предприятия и требований законодательства РФ, а именно, отсутствовала обоснованная необходимость выполнения работ с меньшей численностью, приказы, дополнительные соглашения к трудовым договорам. В ведомостях-расчетах перечислены руководители и сотрудники разных подразделений, в том числе заместитель генерального директора – директор по спецпроектам, указаны строго определенные и не меняющиеся за весь период выплат суммы без расчета доплаты с учетом объема работы, фактически отработанных дней. Также в ходе проверки было выявлено, что заместитель генерального директора – директор по спецпроектам Палагичев А.Г. не имел права подписи подобных документов, так как действовал на основании доверенности № 56 от 20.10.2016 года, дающей полномочия по осуществлению материального поощрения работников предприятия только в соответствии с Положениями общества, в которых указывается, что документы о премировании сотрудников подписываются генеральным директором общества. Таким образом, в результате принятия заместителем генерального директора – директором по спецпроектам Палагичевым А.Г. необоснованного решения, выразившегося в начислении дополнительных выплат сотрудникам Общества без законных на то оснований, обществу был причинен ущерб в размере 4 332 000 рублей. В связи с добровольным погашением части причиненного организации ущерба третьим лицом в размере 840 0000 рублей, сумма ущерба составляет 3 492 000 рублей (л.д. 55-56 том № 1).

Приказом ответчика №-Л от 23.10.2018 года к заместителю генерального директора – директору по спецпроектам Палагичеву А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основаниями к изданию приказа указаны: заключение о результатах служебной проверки от 24.09.2018 года; приказ №-Л от 23.10.2018 года о привлечении к материальной ответственности; объяснительная Палагичева А.Г. от 08.10.2018 года; отчет о фактах, отмеченных при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2018 г. от 04.10.2018 года. В приказе указано: в связи с тем, что в ходе служебной проверки обоснованности использования фонда оплаты труда за период с сентября 2017 года по август 2018 года, проведенной на основании приказа №-Пр от 14.09.2018 г. было выявлено, что в указанный период времени производились дополнительные выплаты ряду должностных лиц организации на основании подписанных заместителем генерального директора – директором по спецпроектам Палагичевым А.Г. ведомостей-расчетов начисления рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью. В результате проверки комиссией был сделан вывод, что начисление данных доплат производилось с нарушением нормативных документов предприятия и требований законодательства РФ, а именно, отсутствовала обоснованная необходимость выполнения работ с меньшей численностью, приказы, дополнительные соглашения к трудовым договорам. В ведомостях-расчетах перечислены руководители и сотрудники разных подразделений, в том числе заместитель генерального директора – директор по спецпроектам, указаны строго определенные и не меняющиеся за весь период выплат суммы без расчета доплаты с учетом объема работы, фактически отработанных дней. Ведомость-расчет начислений относится к первичным учетным документам. Вышеуказанные документы имеют только гриф «Утверждаю» за подписью заместителя генерального директора – руководителя дирекции по спецпроектам Палагичева А.Г. Остальные реквизиты, обязательные для первичных учетных документов, отсутствуют (в частности, нет идентификационных признаков организации, в документах с сентября 2017 года по май 2018 г. отсутствует даже наименование организации). Кроме того, вид доплат с таким наименованием отсутствует в Трудовом кодексе РФ. Также в ходе проверки было выявлено, что заместитель генерального директора – директор по спецпроектам Палагичев А.Г. не имел права подписи подобных документов, так как действовал на основании доверенности № 56 от 20.10.2016 года, дающей полномочия по осуществлению материального поощрения работников предприятия только в соответствии с Положениями общества, в которых указывается, что документы о премировании сотрудников подписываются генеральным директором общества. Таким образом, установлено, что за период с сентября 2017 года по август 2018 года (включительно) необоснованно произведены начисления и выплаты следующим сотрудникам: Палагичев А.Г. в сумме 1 380 000 руб.; ФИО5 в сумме 420 000 рублей; ФИО1 в сумме 840 000 рублей; ФИО3 в сумме 696 000 рублей; ФИО4 в сумме 696 000 рублей; ФИО6 в сумме 300 000 рублей. В связи с вышеизложенным, в результате принятия заместителем генерального директора – директором по спецпроектам Палагичевым А.Г. необоснованного решения, выразившегося в начислении дополнительных выплат сотрудникам общества, без законных на то оснований, Обществу был причинен ущерб в размере 4 332 000 рублей. Указанное подтверждается заключением комиссии, проводившей проверку обоснованности использования фонда оплаты труда за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. В связи с добровольным погашением части причиненного организации ущерба третьим лицом в размере 840 000 рублей, сумма ущерба составляет 3 492 000 рублей. Таким образом, в действиях Палагичева А.Г. имеются признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выразившемся в принятии необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. (л.д. 52-54 том № 1).

С данным приказом Палагичев А.Г. ознакомлен 23.10.2018 года, собственноручно указал, что приказом не согласен, намерен обжаловать (л.д. 52-54 том № 1).

Приказом №-ув от 23.10.2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации (л.д. 60 том № 1). Основанием для издания приказа об увольнении истца указаны: заключение о результатах служебной проверки от 24.09.2018 года, объяснительная Палагичева А.Г. от 08.10.2018 года; приказ от 23.10.2018 года.

08 октября 2018 года истцом были представлены письменные объяснения по вышеуказанным фактам. В своей объяснительной истец указал, что подписание документов (ведомость - расчет) производилось им исключительно в период отсутствия генерального директора, согласно утвержденной им ранее сметы расходов по производству на 2018 год на основании выданной и действующей доверенности № 56. Решение о визировании данных документов принималось по сложившейся ранее практике и на основании устного согласования с собственником предприятия, в связи с чем не считает свои действия не обоснованными и ухудшающими финансовое положение предприятия. (т.1 л.д. 57).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказа об увольнении №-ув от 23.10.2018 года и приказа №-Л от 23.10.2018 года о привлечении к дисциплинарному взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятые истцом необоснованные решения в виде утверждения вышеуказанных ведомостей расчетов о начислении и выплате доплат за работу с меньшей численностью, повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение ущерба, который был выявлен в ходе проверки, отчет о проведении которой составлен 04.10.2018 года, заключение комиссии – 24.09.2018 года.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд установил, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, поскольку увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка по результатам проверки от 24.09.2018 года, отчет составлен 04.10.2018 года, и не позднее двух лет со дня совершения проступка, что отвечает требованиям, установленным ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и необоснованным заключения о результатах служебной проверки от 24.09.2018 года. Суд обоснованно отклонил доводы истца о незаконности и необоснованности заключения о результатах служебной проверки в связи с тем, что в заключении о результатах служебной проверки отсутствует указание на виновных лиц в резолютивной части, поскольку комиссией было установлено и указано в тексте заключения, что основанием начисления и представления выплат являлась только подписанная заместителем генерального директора – директором по спецпроектам Палагичевым А.Г. ведомость - расчет начисления рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью на доплаты за работы с меньшей численностью. Основными документами, регламентирующими использование фонда заработной платы, являются: коллективный договор, Положение по оплате труда работников предприятия и Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеизложенных требований, то правовых оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вред у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований обоснованно отказано.

Удовлетворяя требование истца в части признания незаконным приказа ответчика №-Л от 23.10.2018 года «О возмещении материального ущерба», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб предусмотрена законом, издания приказа о привлечении работника к материальной ответственности не требуется, и пришел к следующим выводам: приказ №-Л о привлечении Палагичева А.Г. к материальной ответственности в размере 3 492 000 руб. подлежит отмене как незаконный, истец согласия на удержания из его заработной платы денежных сумм в счет возмещения ущерба не давал, ответчик не лишен возможности обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о признании незаконным приказа ответчика №-Л от 23.10.2018 года «О возмещении материального ущерба» (абзацы 4,5,6 листа № 7) судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не находит.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не имеется на предприятии должностной инструкции заместителя генерального директора - руководителя дирекции по спецпроектам, не влечет отмену решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 779-О от 23.04.2015 г., правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Доводы апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора исполнявших в спорный период с 01.08.2017 г. по 31.08.2018 г. обязанности главного бухгалтера ФИО1, генерального директора ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» ФИО2 судебная коллегия отклоняет, так как судом не принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2018 года (в редакции определения суда от 28 января 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Палагичева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Судьи