Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2023 (2-4604/2022;) ~ М-3364/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-576/2023

78RS0017-01-2022-004964-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Cанкт-Петербург                            22 марта 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                        при секретаре                 Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшенкова Владимира Владимировича к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Левшенков В.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Левшенков В.В. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге №).

Управление домом осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», что в споре между сторонами не находится.

24.05.2022 в квартире истца произошел залив и пострадало имущество, о чем был составлен акт ответчиком, причиной указан лопнувший стояк центрального отопления (№).

Истец так же указывал, что в результате залива пострадал шкаф ДСП двухдверный, шкаф ДСП однодверный, люстра из 8 рожков, комод и 9 ящиков, ковер и еще один комод.

Истец обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз» и получили заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от залива жилого помещения и имущества в 1 302 070 рублей (№ За получение указанного заключения было уплачено 9 000 рублей (№).

В ходе рассмотрения дела, судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в 1 194 256 рулей; ремонту подлежат шкаф ДСП двухдверный, шкаф ДСП однодверный, люстра, комод, ковер – химчистке, на что необходимо 9 285 рублей; оценить состояние комода из 9 ящиков, в виду утилизации не представилось возможным. Стоимость аналогичного исправного имущества – 31 529 рублей (№).

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 1 240 646 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф; судебные расходы, в размере 60 950 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направила своего представителя Серерякова Э.Ю., который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кравченко Ю.А. полагала, что требования истца завышены, о чем суду представлялись возражения и локальная смета на ремонт (№).

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петербургтеплоэнерго» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, согласно положениям ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, незаявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены. Причина залива имущества истцов в споре между сторонами так же не находится.

    Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Согласно п.5.2.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.03, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

    Согласно Приложению № 1 к приведенным выше правилам Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений, слесарь-сантехник осматривает системы центрального отопления 1 раз в год.

    При проведении работ, выполняемых при частичных осмотра управляющая компания должна осуществлять укрепление трубопроводов, соглано Приложению № 3 к приведенным выше правилам Перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по делу, суд не видит оснований не доверять данным Акта ответчика, установившим причину залива квартиры истца. Ответчик какие-либо доказательства того, что надлежащим образом содержал общее имущество собственников помещений многоквартиного дома, суду для рассмотрения не представил, таким образом, следует полагать, что его вина в заливе установлена.

Обсуждая вопрос об убытках, суд полагает, что в указанной части по ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы, которое и определило размер убытков. Указанному заключению у суда так же не имеется оснований не доверять, компетенция эксперта не вызывает сомнений, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать убытки, в размере 1 240 646 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, в размере по 100 000 рублей.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома, что ответчиком не оспаривается. Вина ответчика установлена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, подтверждена материалами дела.

Материалами дела также подтверждено повреждение жилого помещения истца, характер повреждений указывает на ухудшение условий проживания в квартире, что является причиной нравственных страданий и переживаний.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в адекватном размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((1 240 646 рублей + 50 000 рублей) : 2) 645 323 рублей.

Ответчик просит применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд полагает следующее.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

    Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств управляющей компанией, наступивших последствий, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд не усматривает основанию для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на составление заключения специалиста подтверждены. Без указанного заключения истец был лишены возможности обратиться с настоящим иском в суд, а потому данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, в размере 9 000 рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку таковые признаются судом необходимыми.

Так же истец просит взыскать расходы на оформление доверенности, в размере 1 950 рублей. Учитывая, что данная доверенность была выдана не только для ведения настоящего гражданского дела, о чем свидетельствуют правомочия по делам, рассматриваемым, в соответствии с КАС РФ и КРФоАП, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право истца на возмещение расходов на представителя, при том положении вещей, когда исковые требования удовлетворены в полном объеме, очевидно.

    Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В подтверждение расходов на представителя суду представлен Договор оказания юридических услуг от 14.06.2022, заключенный между истцом и ООО «Эсарджи-Консалт» на представление его интересов, размер вознаграждения был определен в 50 000 рублей. Денежные средств уплачены.

    Суд полагает, что с учетом характера дела, когда таковое рассмотрено в два судебных заседания, само дело не представляет какой-либо сложности. Аналогичные дела многократно рассматриваются судами, решения публикуются, а потому сложной у представителя с формированием позиции по делу не имелось, исковое заявление и уточненное исковое заявление подписано самим истцом, акт выполненных работ отсутствует, а потому суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в разумных пределах, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина, в размере 6 221 рубля (№ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 8 482 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левшенкова Владимира Владимировича (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ИНН 7813417393) в пользу Левшенкова Владимира Владимировича ущерб, в размере 1 240 646 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 645 323 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 9 000 рублей; расходы на представителя, в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 221 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере        8 482 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2023 года.

Председательствующий:                      М.В.Калинина