Решение по делу № 11-115/2013 от 09.04.2013

Мировой судья судебного участка № 78 САО города Омска Степанова Е.В.

Дело № 11-115/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 апреля 2013 года

частную жалобу Винника С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 78 САО города Омска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

       «Возвратить исковое заявление Винник С.А. к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» о защите прав потребителей.

       Разъяснить Винник С.А., что он вправе обратиться с данным иском по подсудности в Первомайский районный суд г.Омска (г.Омск, ул.9 Северная, 99) либо по месту заключения или исполнением договора»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Винник С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», просил обязать ответчика выполнить работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскать с ответчика неустойку, исходя из цены договора в 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 78 САО города Омска постановил обозначенное определение и возвратил иск Винника С.А., указав, что истец заявил требования о возложении на ОАО «МРСК Сибири» обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поэтому, данное исковое заявление не относится к подсудности мирового судьи (статья 23 ГПК РФ)..

       С данным определением не согласился истец Винник С.А. и подал частную жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с обозначенными требованиями он обратился в Центральный районный суд города Омска, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен по причине неподсудности районному суду. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда было оставлено без изменения, а его (Винника С.А.) частная жалоба - без удовлетворения.

       Таким образом, Омский областной суд признал, что требований Винника С.А., изложенные в исковом заявлении являются имущественными и подлежат рассмотрению мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ он подал иск мировому судье судебного участка № 78 САО города Омска, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему заявления в связи с неподсудностью спора.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с иском в Центральный районный суд города Омска, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление ему повторно возвратили.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь подает иск мировому судье судебного участка № 78 САО города Омска и получает обжалуемое в настоящее время определение.

       До настоящего времени районный суд и мировой судья не могут определить подсудность настоящего спора, хотя Омский областной суд уже признал заявленные требования имущественными, поскольку и цена договора, и неустойка не превышают 50000 рублей. Поэтому, данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

        Просила обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

        В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

       Несмотря на это, в судебное заседание прибыл представитель заявителя Винника С.А. по доверенности Кудря С.С., которая поддержала доводы и требования своего доверителя.

      Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

       В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

       Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускается (часть 4 статьи 23 ГПК РФ).

       Согласно приложенным к настоящей частной жалобе судебным постановлениям, еще определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано, что заявленные Винником С.А. исковые требования являются имущественными, цена иска не превышает 50000 рублей, поэтому, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

       Ранее перечисленные судебные постановления Винник С.А. к своему исковому заявлению не приложил, чем лишил мирового судью дать оценку уже имеющимся обстоятельства, и что привело к принятию последним неправильного определения.

       С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

       Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.04.2013 ░░░░.