Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2023 ~ М-2571/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-4289/2023

УИД: 91RS0024-01-2023-003342-24

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                   г. Ялта, Республика Крым

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике судьи Морозове В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванисовой Марии Булатовны к Рябоконю Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганкова Лилия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванисова М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябоконю Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 799 650 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 198 руб. Мотивирует тем, что в период с сентября 2018 года до <дата> третьим лицом – Цыганковой Л.В. выполнены улучшения апартамента №<номер> с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>. На выполненные ремонтные работы Цыганковой Л.В. потрачены денежные средства в размере 6 799 650 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> вышеуказанное недвижимое имущество истребовано у Цыганковой Л.В. в пользу Рябоконя Ю.А. Ответчик Рябоконь Ю.А. безосновательно приобрёл выполненные Цыганковой Л.В. неотделимые улучшения апартаментов в размере 6 799 650 руб., в связи с чем у него возникли долговые обязательства перед Цыганковой Л.В. В соответствии с договором цессии от <дата>, заключенным между Цыганковой Л.В. и Иванисовой М.Б. истцу принадлежит право требования денежных средств в сумме 6 799 650 руб. у Рябоконя Ю.А.

Истец Иванисова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Рябоконь Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Цыганкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с сентября 2018 года и до <дата> Цыганкова Л.В., являющаяся собственником апартамента №<номер> с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнила полный ремонт апартаментов и прилегающих к ним балконов общей площадью 165,2 кв.м. В ходе ремонта были выполнены: демонтажные работы, строительные работы, монтажно- штукатурочные работы, столярно-плотницкие работы, плиточные работы, работы по устройству полов, вентиляционные работы, работы по устройству отопления, сантехнические работы, электромонтажные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью документов, представленных суду, а именно: договором подряда №<номер> от <дата> (стоимость производимых улучшений в соответствии с п. 2.1 договора 6 799 650 руб.) (л.д. 18-22); перечнем работ (л.д. 23-27); справкой от <дата>, согласно которой рыночная стоимость подрядных работ апартаментов №<номер> составляет от 6 000 000 руб. до 7 000 000 руб. (л.д. 28); акту приема выполненных работ от <дата> (л.д. 29-33); актом приема-сдачи объекта от <дата> (л.д. 34-38); распиской ООО «ДВ Лоджик» от <дата> о получении от Цыганковой Л.В. денежных средств в размере 1 359 930 руб. (л.д. 39); распиской ООО «ДВ Лоджик» от <дата> о получении от Цыганковой Л.В. денежных средств в размере 4 759 755 руб. (л.д. 40); распиской ООО «ДВ Лоджик» от <дата> о получении от Цыганковой Л.В. денежных средств в размере 679 965 руб. (л.д. 41).

Таким образом Цыганковой Л.В. были потрачены денежные средства на ремонт апартамента №<номер> с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 799 650 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> истребованы у Цыганковой Л.В. в пользу Рябоконя Ю.А. апартамент №<номер> с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>. За ответчиком признано право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 60-70).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, ответчик Рябоконь Ю.А. безосновательно приобрёл выполненные Цыганковой Л.В. улучшения апартамента №<номер> с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> размере 6 799 650 руб.

<дата> между Цыганковой Л.В. и Иванисовой М.Б. заключен договор цессии, по условиям которого Цыганкова Л.В. передала, а Иванисова М.Б. приняла право требования от Рябоконя Ю.А. денежных средств на сумму 6 799 650 руб. (п.1.1) (л.д. 5-6).

Рябоконь Ю.А. от возврата денежных средств уклоняется, что установлено из материалов гражданского дела.

Таким образом установлено, что Рябоконь Ю.А. неосновательно обогатился за счет произведенного Цыганковой Л.В. ремонта апартамента №<номер> с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 6 799 650 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика Рябоконя Ю.А. подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 42 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванисовой М. Б. удовлетворить.

Взыскать с Рябоконя Ю. А. в пользу Иванисовой М. Б. неосновательное обогащение в размере 6 799 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 198 руб., всего взыскать 6 841 848 (шесть миллионов восемьсот сорок одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>