Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2022 от 12.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Дело № 2-3543/2022 Заочное Решение Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КарМани» к Варданяну Араму Меружановичу, ООО «Невазайм», третьи лица: Аксайский районный отдел судебных приставов Ростовской области УФССП России по РО,Ивко Олег Владимирович, судебный пристав-исполнитель Маринчук Елена Сергеевна, УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.08.2019 года между ООО «КарМани» и Варданяном Арамом Меружановичем был заключен договор микрокредитования № № на предоставление займа в сумме 236000 рублей сроком возврата на 36 месяцев под 56% годовых. В целях обеспечения залога заключен договор залога транспортного средства № № 12.08.2019 года, в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Уведомлением о возникновении залога № № от 16.08.2019г. сведения о залоге внесены.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.05.2020г. удовлетворены исковые требования ООО «КарМани» к Варданяну Араму Меружановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскание на заложенное имущество.

30.07.2021г. данный автомобиль реализован должником, вырученные средства направлены на погашение задолженности перед ООО «КарМани». Вместе с тем, после реализации должником автомобиля Аксайским районным отделом судебных приставов Ростовской области УФССП России по РО в рамках исполнительного производства № № был наложен запрет об ограничениях регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Данные ограничения вынесены после реализации ТС должником, однако новый собственник не может произвести его регистрацию. При таких обстоятельствах это является основанием для расторжения договора купли-продажи, и истец должен будет вернуть денежные средства от реализации предмета залога.

С учетом вышеизложенного, просил освободить ТС <данные изъяты> от ареста, отменив обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Истец, и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчикам по адресу их регистрации направлялись заказные письма с уведомлениями о судебных заседаниях, однако извещения в адрес ответчиков возвращены в адрес суда, в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2019 года между ООО «КарМани» и Варданяном Арамом Меружановичем был заключен договор микрокредитования № № на предоставление займа в сумме 236000 рублей сроком возврата на 36 месяцев под 56% годовых. В целях обеспечения залога заключен договор залога транспортного средства № № 12.08.2019 года, в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Сведения о залоге внесены в реестра залогов о чем свидетельствует Уведомление о возникновении залога № № от 16.08.2019г.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.05.2020г. удовлетворены исковые требования ООО «КарМани» к Варданяну Араму Меружановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 363528,93 рублей и судебные расходы, с обращением взыскания на предмет залога.

Во исполнение указанного решения, по Акту приема-передачи от 28.07.2021 года, автомобиль <данные изъяты>, госномер № передан залогодателем непосредственно залогодержателю ООО «КарМани».

По договору купли-продажи от 30.07.2021 года, заключенному между ФИО9. (продавец) и ФИО8 (покупатель) в собственность последнего перешел вышеуказанный автомобиль, по цене 140000 рублей.

Как указывает ООО «КарМани», денежные средства от реализации данного ТС были им получены от нового собственника, и направлены на погашение задолженности Варданяном А.М.

Регистрация данного договора Ивко О.В. не была осуществлена сразу после совершения сделка, в последующем стало известно о наличии ограничений в отношении автомобиля.

Так, из материалов исполнительного производства № №ИП от 1.08.2022г. усматривается, что предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 793899,53 рублей с Варданяна А.М. в пользу ООО «Невазайм» по решению Дзержинского районного суда.

24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В данном случае был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилями (4), принадлежащими Варданяну А.М., включая автомобиль <данные изъяты>, госномер № №

Предъявляя требование об отмене ограничительных мер, истец указал на вступившее в законную силу судебные решения об обращении взыскания на заложенное имущество, реализация которого осуществлена до принятия СПИ решения о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

По смыслу вышеизложенных норм права обращение взыскания на имущество собственника, не являющегося должником по исполнительному производству, законом не предусмотрено.

Таким образом, учитывая подписанный сторонами договор купли-продажи, а также передачу Варданяном А.М. автомобиля новому собственнику до принятия решения о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд полагает, что должник не является собственником транспортного средства и к наличию оснований для освобождения от ареста данного имущества.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об отмене ограничительных мер, поскольку истец в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ограничительных мер, в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации истца его права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Варданяна А.М. в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМани» – удовлетворить.

Освободить от запретов автомобиль <данные изъяты>, госномер №, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 24.08.2021 года, в рамках исполнительного производства № №-ИП от 21.08.2022 года.

Взыскать с Варданяна Арама Меружановича (ИНН №) в пользу ООО «КарМани» (№) расходы по оплате госпошлиныв размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья