Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2023 ~ М-1876/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2255/2023

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 ноября 2023 года                                                           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Баушеву Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Баушеву Д.Н. о взыскании убытков в размере 101807,70 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3236,15 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было совершено ДТП с участием автомобилей: ToyotaLandCruiserPrado, г.р.з. №, под управлением Мидейкина Н.А. (владелец Мидейкин Н.А.) и RenaultSandero, г.р.з. № под управлением Баушева Д.Н. (владелец Баушев Д.Н.). Виновником ДТП признан Баушев Д.Н. Автомобиль марки ToyotaLandCruiserPrado, г.р.з. № момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 101807,70 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Баушева Д.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баушев Д.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Мидейкин Н.А., Региональное агентство независимой экспертизы, ООО «КрасАвто», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка ответчика в судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В материалах дела имеется расписка ответчика об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положений п.1, 2, 6 ст.4, п.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Для исполнения данной обязанности владельцы транспортных средств заключают со страховщиками договоры обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства RenaultSandero, г.р.з. № является Баушев Д.Н. (ответчик).

Соответственно в рассматриваемой ситуации обращение истца к Баушеву Д.Н. в рамках гражданской - правовой ответственности обоснованно, как владельцу транспортным средством (собственнику) на момент ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот, который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Баушев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> совершил нарушение пункта 13.9 ПДД или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в следующем: управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающейся по главной дороге и совершил столкновение с ToyotaLandCruiserPrado, г.р.з. № под управлением Мидейкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Повреждения первого транспортного средства: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фар. Повреждения второго транспортного средства: задняя правая дверь, задний правый диск с резиной, задний бампер с накладкой (л.д. 47).

Согласно объяснению Баушева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Рено Сандеро госномер №, ДД.ММ.ГГГГ при выезде с второстепенной дороги, не пропустил автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо с госномером №. Вину признает полностью. Дополнил объяснение, что он выезжал с <адрес> (л.д. 48).

Баушев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных обстоятельств усматривается вина ответчика в повреждении транспортного средства ToyotaLandCruiserPrado, г.р.з. №.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ToyotaLandCruiser 150, г.р.з. № является Мидейкин Н.А., собственником транспортного средства RenaultSandero, г.р.з. № является ответчик Баушев Д.Н. (л.д.64).

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность Баушева Д.Н. не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство ToyotaLandCruiser 150 г.р.з. № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии с названным договором страхования (полисом) выгодоприобретателем по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» является Мидейкин Н.А.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ToyotaLandCruiser 150, г.р.з. № и RenaultSandero, г.р.з. № водитель и собственник автомобиля ToyotaLandCruiser 150 Мидейкин Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии (л.д.27).

Автомобиль ToyotaLandCruiser 150 г.р.з. № был осмотрен Региональным агентством независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 101807,7 руб. (л.д. 35).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaLandCruiser 150 г.р.з. №, оплаченного САО «ВСК» составила 101807,7 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Стоимость восстановительно ремонта подтверждена следующими документами: квитанцией к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33, 34).

Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком Баушевым Д.Н. суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований (л.д. 58).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает по рассматриваемому спору нарушения норм действующего законодательства, прав и интересов других лиц признанием иска ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку потерпевший вследствие ДТП, а таковым в спорных правоотношениях являлся собственник автомобиля ToyotaLandCruiser 150 г.р.з. T135РУ21 Мидейкин Н.А., вправе был требовать с причинителя вреда Баушева Д.Н. возмещения ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного своего транспортного средства без учета износа деталей, к страховщику от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации в силу п.1 ст. 965 ГК РФ перешло такое же право, ограниченное пределами страховой выплаты.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 101807,70 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

В рамках ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3236,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Баушева Дмитрия Николаевича в пользу САО «ВСК» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 101807 (сто одна тысяча восемьсот семь) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3236 (три тысячи двести тридцать шесть) руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.