Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2024 (2-6390/2023;) ~ М-5905/2023 от 21.11.2023

    УИД 50RS0042-01-2023-007922-32

    № 2-423/2024 (2-6390/2023)

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Александровскому о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО КБ «СитиБанк», судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Александровскому о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО КБ «СитиБанк», судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Александровскому заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме 1 102 800 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,9% годовых. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, у него перед кредитором образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 000 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 993 156 рублей 03 коп.; сумма неуплаченных процентов – 6 843 рубля 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, уступил ООО «Столичное АВД» права (требования) по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав (требований) № истцу, о чем уведомлен ответчик. После передачи прав требования погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 1 000 000 рублей, а также свои расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей (л.д.4-6).

    Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.64-65), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6.).

Ответчик Александровский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. От получения извещения уклонился (л.д.58, 66-67). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.6).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Александровскому электронно-цифровым способом заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме 1 102 800 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,9% годовых. По условиям договора кредит подлежал возврату с уплатой процентов за пользование им путем внесения Александровскому ежемесячных аннуитентных платежей в размере 25 036 рублей (л.д.9-25).

    По всем существенным условиям договора займа между АО КБ «Ситибанк» и Александровскому достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по процентам, что подтверждается согласованным сторонами кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа и регламентированных статьями 808-812 ГК РФ.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сведений об оспаривании кредитного договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается справкой банка по операции (л.д.26). При этом, об обратном суду ответчиком не заявлено.

Ответчик же, в свою очередь, условия договора нарушил, что привело к образованию задолженности. Указанный довод истца ответчиком также вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

В этой связи, задолженность подлежит взысканию принудительно в судебном порядке в качестве восстановления нарушенного права на основании статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ банк, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, уступил ООО «Столичное АВД» права (требования) по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав (требований) №СИТИСАВД-01 истцу, о чем уведомлен ответчик.

На основании указанного договора к ООО «Столичное АВД» перешло право требования задолженности к Александровскому по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО КБ «СитиБанк».

Согласно расчету истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 000 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 993 156 рублей 03 коп.; сумма неуплаченных процентов – 6 843 рубля 97 коп (л.д.8).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Суд, проверив произведенный истцом расчет, находит его правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

В порядке статьи 56 ГПК РФ именно на ответчика Александровскому возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

    Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик вопреки обязанности, установленной статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом, расчет истца не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Александровскому в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ году № в общей сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Несение истцом расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 13 200 рублей подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к Александровскому о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО КБ «СитиБанк», судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Александровского ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО КБ «СитиБанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 993 156 рублей 03 коп., сумма неуплаченных процентов – 6 843 рубля 97 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    -    О.О. Соболева