Решение по делу № 1-104/2016 от 28.09.2016

Дело № 1-104/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 годаг. Краснотурьинск

     Мировой судья судебного участка № 1 г. Краснотурьинского судебного района Свердловской области Лещенко Ю.О., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснотурьинска Стукова А.И.,

защитника адвоката Масляного Н.П., представившего  удостоверение и ордер,

подсудимого Заец А.И.,

при секретаре Бегетневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело  по обвинению

Заец <ФИО1> <ДАТА2>в отношении которого избрана мера процессуального принуждения  в виде обязательства о явке,

обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных    ч. 1 ст. 158,  ч. 1 ст. 159    Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Заец А.И. обвиняется  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации   при  следующих обстоятельствах:

29.06.2016 года в период времени с  19-00 час. до  21-00 час. Заец А.И., находясь у дома<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. Краснотурьинска,  и имея умысел на хищение  сотового телефона «Alkatel Idol 3» стоимостью  10 117 руб., принадлежащего  <ФИО2> с целью введения потерпевшего  в заблуждение относительно своего преступного умысла , попросил у <ФИО3>  указанный сотовый телефон позвонить, на что последний согласился и передал Заец А.И. сотовый телефон «Alkatel Idol 3». Далее Заец А.И., действуя из корыстных побуждений,с целью хищения  данного сотового телефона, сделав вид, что  набирает номер, отошел с телефоном в сторону дома <НОМЕР> по ул.  <АДРЕС>  г. Краснотурьинска, скрывшись с места происшествия.

     Таким образом, Заец А.И. путем обмана и  злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Alkatel Idol 3» стоимостью  10 117 рублей, принадлежащий <ФИО3>, чем  причинил последнему  материальный ущерб на указанную сумму.

       Далее, 07.07.2016 года в период времени   с  19-30 час. до  21-00 час. Заец А.И., находясь во дворе дома<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Краснотурьинска,  тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>,  тем самым причинив  последнему материальный ущерб в размере   15 400 руб. при следующих обстоятельствах:

07.07.2016 года в указанный  период времени   Заец А.И., находясь во дворе дома<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Краснотурьинска увидел автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, который решил похитить, чтобы затем продать, а вырученные деньги использовать в личных целях. С целью осуществления своего преступного умысла , Заец А.И. встретился в  <АДРЕС> с ранее знакомым ему <ФИО5>, у которого попросил эвакуатор <ОБЕЗЛИЧЕНО> для  транспортировки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, введя <ФИО5> в заблуждение относительно своего преступного умысла. <ФИО5>, не подозревая об истинных намерениях  Заец А.И., позвонил водителю эвакуатора -<ФИО7> и попросил того приехать на эвакуаторе  во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Краснотурьинска, на что <ФИО7>, не подозревая об истинных намерениях Заец А.И., согласился. ПослеЗаец А.И. и <ФИО7>, который  не подозревал  об истинных намерениях Заец А.И., находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул.  <АДРЕС> г. Краснотурьинска  погрузили на эвакуатор  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО4> Далее, <ФИО7>, по просьбе Заец А.И.  вместе с последним отвез автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> к дому по <АДРЕС>, где <ФИО8>  продал вышеуказанный автомобиль за  5 000 руб.

Тем самым Заец А.И. из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил тайное хищение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г.н. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, чем причинил  последнему материальный ущерб в размере  15 400 рублей.

Заец А.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    При проведении судебного заседания подсудимый  подтвердил, что обвинение ему  понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, он  поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Заец А.И. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела или в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

     Потерпевшие, а также  государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Заец А.И.  в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

    Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого  обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия   Заец А.И. по эпизоду  хищения   сотового телефона у потерпевшего  <ФИО3>  квалифицируются судом по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  то есть как мошенничество -  хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по эпизоду хищения автомобиля у потерпевшего <ФИО9>-   по  ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, тайное хищение чужого имущества,

    При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение.

     В соответствии с характером общественной опасности преступления, Заец А.И.    совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести против собственности. В соответствии со степенью общественной опасности, подсудимый совершил оконченные преступления, не повлекшие наступления  тяжких последствий, являясь  исполнителем.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном,  заявление подсудимого с признанием вины как явку с повинной,  в соответствии  с п. «и» ч. 1 и ч. 2  ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Заец А.И. не имеет судимости, совершил  два  преступления против собственности, не привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы.

Учитывая изложенное,  мировой судья считает необходимым назначить Заец А.И. наказание в виде  обязательных работ за каждое совершенное преступление. Оснований для применения  ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также  при назначении наказания судом учитываются  положения  ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку   судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»   ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при  отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО9>подлежит оставлению без рассмотрения,  поскольку  сумма иска, заявленная   потерпевшим <ФИО10>, превышает  сумму ущерба, установленную в ходе дознания по делу, документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены.

  На основании вышеизложенного и руководствуясь  ст. 314- 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Заец <ФИО1>     виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 158   и ч. 1 ст. 159  Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.  1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  в виде  200 часов обязательных работ,

 - по ч.  1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  в виде  200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса  Российской Федерации путем частичного   сложения наказаний определить  Заец А.И. наказание в виде 300 часов обязательных работ.

      Меру процессуального принуждения  в виде обязательства о явке отменить   после вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск потерпевшего <ФИО4> оставить без рассмотрения.

         Вещественные доказательства: сотовый телефон «Alkatel Idol 3» оставить у потерпевшего  <ФИО3>, автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>,   государственный регистрационный знак  от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> передать потерпевшему  <ФИО4>

       На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или представление прокурора в течение 10 суток в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Краснотурьинска Свердловской области.

           Мировой судья                                                                                      Ю.О. Лещенко

Приговор вступил в законную силу 11 октября 2016 года.