Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2023 (2-998/2022;) от 31.05.2022

Дело №2-25/2023                                    

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соль-Илецк 27 февраля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байниязова Р.А. к Малашенковой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до 01.10.2018 года. Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был обеспечен залогом в виде автомобиля № г.в., серии <адрес>, VIN №. Ответчик передал ПТС залогодателю, а также договор купли-продажи между истцом и ответчиком без даты от своего имени. В отношении Малашенковой Н.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, по которому истец признан потерпевшим. В свою очередь Малашенкова Т.А. продала залоговый автомобиль третьему лицу за 250 000 рублей. Истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль №, № г.в., серии <адрес>, VIN №.

Данное дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 28.12.2022 года в 09 часов 30 минут и на 27.02.2023 года в 17 часов 15 минут в помещении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области.

Истец Байниязов Р.А. в судебные заседания не явился. О времени и месте их проведения извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Малашенкова Н.А. Назаров К., извещенные надлежащим образом, в судебные заседания не явились. На рассмотрении дела по существу не настаивали.

Третьи лица Малашенкова Т.А. ОМВД по Соль-Илецкому ГО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пп. 3).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом Байниязовым Р.А. была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером Оренбургского отделения ПАО Сбербанк № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд исходит из того, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что является основанием для возврата уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №8623 ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №8623 ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░