Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-381/2022;) ~ М-358/2022 от 18.10.2022

11RS0060-01-2022-000502-80

Дело № 2-46/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 3 мая 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кермеш Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» к Радченко Александру Игоревичу, Радченко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее по тексту - ООО «Аквасервис») к Радченко Александру Игоревичу, Радченко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> (произведя зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>).

Исковые требования ООО «Аквасервис» мотивированы тем, что ответчики, являясь <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность Радченко А.И. и Радченко Е.С. перед ООО «Аквасервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>.

Судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Радченко А.И., Радченко Е.С. в пользу ООО «Аквасервис» задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), оказанные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими от Радченко Е.С.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Ответчики Радченко А.И., Радченко Е.С., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явились, судебные документы, направленные к настоящему судебному заседанию по адресу их регистрации и проживания получены ответчиком Радченко Е.С. лично ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Радченко А.И. судебное извещение не получил, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Вместе с тем, от ответчиков до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, а также гражданское дела № Вуктыльского судебного участка Республики Коми, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «Аквасервис» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного Решением единственного участника ООО «Аквасервис» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2.1 Устава ООО «Аквасервис» целями деятельности Общества являются удовлетворение населения в товарах, работах и услугах, а также извлечение прибыли.

Основными видами деятельности являются:

-сбор, очистка и распределение воды;

-удаление сточных вод отходов и аналогичная деятельность.

Согласно постановлению и.о. руководителя администрации городского округа «Вуктыл» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквасервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа «Вуктыл».

Также на основании постановления и.о. руководителя администрации городского округа «Вуктыл» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквасервис» определено единой гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Вуктыл».

Таким образом, истец является организацией, правомочно предоставляющей ответчикам Радченко А.И., Радченко Е.С. коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению), подлежащие оплате, что не оспаривается ответчиками по делу.

В связи с тем, что обязанность по своевременному внесению платы за оказанные коммунальные услуги Радченко А.И., а также Радченко Е.С., исполнялась ненадлежащим образом, у ответчиков образовалась задолженность перед ООО «Аквасервис» за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; Радченко Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Также по данному адресу зарегистрированы ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке <данные изъяты> о платежах за коммунальные услуги за период: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквасервис» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, начисленная сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Радченко А.И., Радченко Е.С. в пользу ООО «Аквасервис» задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), оказанные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими от Радченко Е.С.

Судом установлено, что ООО «Аквасервис» предоставило ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по адресу: <адрес>.

Как следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьями 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Как указано в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 540 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору, связанному со снабжением тепловой энергией и водой, выступает гражданин, использующий тепловую энергию, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются договорными и считает установленным факт предоставления ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчики Радченко А.И., Радченко Е.С., будучи лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, своевременно и в полной мере исполняли свои обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг за спорный период времени, а также необоснованности предоставленного истцом расчета, и отсутствии указанной задолженности, суду ответчиками не представлено.

Установленная вышеприведенными нормами жилищного законодательства обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Аквасервис» с Радченко А.И. и Радченко Е.С. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Кроме того, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Радченко А.И. и Радченко Е.С. направлены заказные письма с простым уведомлением стоимостью <данные изъяты> каждое, то есть в общей сумме <данные изъяты>.

Как следует из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается как вышеуказанным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, так и чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» к Радченко Александру Игоревичу, Радченко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» <данные изъяты> с Радченко Александра Игоревича, Радченко Елены Сергеевны, солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Сергеева