Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2023 ~ М-1158/2023 от 03.04.2023

56RS0009-01-2023-001405-36

№2-1858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года                                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Троицких Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КУ ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к Троицких В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 июля 2014 года между Банком и Троицких В.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 24,00 % годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2019г. №<Номер обезличен> ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В установленный договором срок ответчик сумму кредита не вернул. По состоянию на 7 декабря 2021 года задолженность ответчика составила 58 510,10 руб., из них: сумма основного долга 24 324,44 руб.; проценты 16 704,51 руб.; пени 17 481,16 руб.

Просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 58 510,10 руб., из них: сумма основного долга 24 324,44 руб.; проценты 16 704,51 руб.; пени 17 481,16 руб. Взыскать неустойку с 1 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины платежное поручение за вынесение судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Троицких В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве просил применить срок исковой давности по платежам за период с 8 января 2019г. по 2 мая 2019г., снизить размер процентов и неустойки (пени) по платежам за период с 3 июня 2019 года и за 28 июня 2019г. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере пропорционально отказанных исковых требований. Зачесть сумму судебных расходов ответчика в стоимость удовлетворенных исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22 октября 2018 года между 1 июля 2014 года между Банком и Троицких В.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 24,00 % годовых.

Срок возврата кредита – 28 июня 2019г.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы выписки по счету заемщика.

7 ноября 2018г. у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2019г. №<Номер обезличен> ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца по состоянию на 7 декабря 2021 года задолженность ответчика составила 58 510,10 руб., из них: сумма основного долга 24 324,44 руб.; проценты 16 704,51 руб.; пени 17 481,16 руб.

Задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий частичного пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей числа каждого месяца, начиная с 01 июля 2014 года по 28 июня 2019г.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

28 апреля 2022 года КУ ООО КБ «Агросоюз» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

2 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с Троицких В.А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору от 1 июля 2014 года и расходы по оплате государственной пошлины    в общем размере 59 487 руб.

26 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга судебный приказ от 2 июня 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском истец обратился в суд 1 апреля 2023 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд с учетом условия договора займа о внесении аннуитентного платежа каждого месяца, даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 28 апреля 2022 года, даты отмены судебного приказа определением мирового судьи от 26 декабря 2022 года, даты предъявления настоящего иска 1 апреля 2023 года, приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 28 апреля 2019 года (28 апреля 2022 года - 3 года).

Так как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам с 28 апреля 2019 года банком не пропущен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из графика платежей по кредиту следует, что по состоянию на 28 апреля 2019 года остаток задолженности по основному долгу составляет 16 443,67 руб.

Проценты за период с 29 апреля 2019 года по 7 декабря 2021 года (955 дней) составят 10 325,72 руб., из расчета: 16 443,67 руб.* 24 %/365*955 дней.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) 17 481,16 руб.

Ответчиком Троицких В.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 руб.

Соответственно, общий размер задолженности ответчика составит 28 769,39 руб. из расчета: 16 443, 67 руб.+10 325,72 руб.+ 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 000 руб.

Ответчиком Троицких В.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 22 мая 2023г., заключенного между Троицких В.А. и Струковым А.А. стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения,     суд полагает возможным взыскать с ООО КБ «Агросоюз» в пользу Троицких В.А. расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.

Судом установлено, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании кредитной задолженности в размере 58 510,10 руб. Решением суда признаны обоснованными требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 28 769,39 руб., что составляет 49,17 % от требований иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 49,17 %, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 3 558,10 руб. (7000*50,83%).

Ответчик просил суд применить положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести взаимозачет требований сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что в данном случае кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором, суд полагает возможным произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Троицктх Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму в размере 26 211,29 руб. (28 769,39 руб.+1000 руб.-3 558,10 руб.).

В свою очередь, обязательство общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перед Троицких Владимиром Александровичем в размере 3 558,10 руб. прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Троицких Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Троицких Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 1 июля 2014 года по состоянию на 07.12.2021 в размере 28 769,39 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 16 443,67 руб., сумму процентов в размере 10 325,72 руб., неустойку в размере 2000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Троицких Владимира Александровича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3558,1 руб.

Произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Троицких Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму в размере 26 211,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.А. Федулаева

Решения в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 года.