Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2024 от 22.05.2024

Дело №11-161/2024                               Мировой судья Бондарева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                        город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.,

с участием представителя истца Мещерякова Н.А. – Ароян О.Р., представителя ответчика САО «ВСК» – Якимчука И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-63-1097/2024 по исковому заявлению Мещерякова Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков Н.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю LADA-219110 GRANTA, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Мещеряков Н.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мещеряков Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №....

Автомобиль MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №... (страховой полис: серии ХХХ №... - САО «ВСК»), под управлением ФИО6 совершил столкновение автомобилем LADA-219110 GRANTA, государственный регистрационный номер Е721ТТ134, под управлением Мещеряковой О.В.

Автомобиль LADA-219110 GRANTA, государственный регистрационный номер №... совершил столкновение с автомобилем RENAULT SAMSUNG, государственный регистрационный номер №... (страховой полис: серия ХХХ №... - ООО СК «Сбербанк страхование»), под управлением Ф.Ф.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №....

"."..г. Мещеряков Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

"."..г. автомобиль предоставлен на осмотр.

САО «ВСК» признало случай страховым и "."..г. произвело выплату страхового возмещения в размере 162 965 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, "."..г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, требования которого, страховая компания оставила без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. САО «ВСК» произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 650 рублей, а также выплату неустойки в размере 799 рублей 50 копеек.

Решением Финансового уполномоченного №... от "."..г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения, по причине отсутствия у ответчика возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с соответствующим иском и просил с учетом уточнений взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в сумме 31 034 рубля 60 копеек (решение суда в указанной части не приводить в исполнение в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела указанной суммы страхового возмещения), неустойку за период времени с "."..г. по "."..г. в размере 68 585 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 517 рублей 30 копеек, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей по договору от "."..г., по договору от "."..г. в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 254 рублей 44 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в исковые требования Мещеряков Н.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Мещеряков Н.А. взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения (ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали) в размере 31 034 рублей 60 копеек, неустойка за период времени с "."..г. по "."..г. в размере 68 585 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 517 рублей 30 копеек, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копеек. Мировым судьей также постановлено решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Мещеряков Н.А. невыплаченной части страхового возмещения (ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали) в размере 31 034 рублей 60 копеек в исполнение не приводить в связи с добровольным возмещением в ходе рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части требований Мещеряков Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг отказано.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа – г. Волжский в размере 2 557 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать. В случае же принятия судом иного решения в указанной части, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Мещеряков Н.А., в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца Мещеряков Н.А. - ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Якимчук И.Д, действующий на основании доверенности апелляционную жалобу поддержал, просил также исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 указанного постановления).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) либо в форме страховой выплаты, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, что страховое возмещение в форме страховой выплаты выплачивается в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При неисполнении страховщиком обязательства надлежащим образом у потерпевшего имеется право на возмещение рыночной стоимости ремонта транспортного средства, который потерпевшим может быть осуществлен самостоятельно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля MERSEDES -BENZ, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО6, автомобиля LADA-219110 GRANTA, государственный регистрационный номер №..., под управлением Мещеряковой О.В., принадлежащем Мещеряков Н.А. на праве собственности, автомобиля RENAULT SAMSUNG, государственный регистрационный номер №..., под управлением Ф.Ф.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA-219110 GRANTA, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Мещеряков Н.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный номер М219ТА134 ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №..., виновного лица в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №....

"."..г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

"."..г. – транспортное средство предоставлено на осмотр.

"."..г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 965 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, "."..г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

"."..г. САО «ВСК» произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 650 рублей, а также выплату неустойки в размере 799 рублей 50 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №... от "."..г., проведенного в рамках рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа – 194 000 рублей, с учетом износа – 157 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №... от "."..г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения, в связи с тем, что: «Согласно сведениям, размещенным Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и сведениям, предоставленным Финансовой организацией в регионе проживания Заявителя ( Мещеряков Н.А.) у Финансовой организации ( САО «ВСК») не имеется договорных отношений со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств на официальном сайте в рамках договоров ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доплачена часть страхового возмещения в размере 31 034 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, не оспариваются, участвующими в деле лицами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции, на основании которых мировой судья пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 034 рублей 60 копеек, постановив не приводить в исполнение решения суда в указанной части в связи с добровольной выплатой.

Разрешая требование о взыскании неустойки, мировой судья взыскал в пользу истца в размере 68 585 рублей за период с "."..г. по "."..г., учитывая, что ответчик в указанный период выплатил истцу неустойку в сумме 799 рублей 50 копеек.

С указанными выводами и решением суда суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

                                                                Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что Мещеряков Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, страховая организация, признав случай страховым, изменила выплату страхового возмещения на денежную, осуществила выплату страхового возмещения в размере равном стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей и Единой методики.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также того, что страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г. и выплатил "."..г. не в полном объеме, мировой судья взыскал с САО «ВСК»» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 31 034 рублей 60 копеек, в размере 68 585 рублей за период с "."..г. по "."..г., учитывая, то, что ответчик в указанный период выплатил истцу неустойку в сумме 799 рублей 50 копеек.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, на сумму убытков, причиненных неисполнением обязанности, не может быть начислена неустойка, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской - ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и отсутствие оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что не соблюдена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и взысканная неустойка подлежит снижению, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции также не находит их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию суммы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, действиям ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, не могут быть оценены несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком исключительных доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций, которые могли бы являться основанием для их снижения, не представлено, вместе с тем определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.

Установив, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по выплате надлежащей суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение мирового судьи о взыскании штрафа с САО «ВСК» в пользу истца в размере 15517 рублей 30 копеек.

    При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском к САЛ «ВСК», мировой судья, учел значимость защищаемого права - неисполнение страховщиком своих обязательств, незначительный период пропуска срока, тот факт, что истец является потребителем, юридически неграмотным, а значит наименее защищенной стороной в сфере возникших правоотношений с профессиональным участником рынка.

Доводы САО «ВСК» об оставлении иска без движения не являются обоснованными, им дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена мировым судьей, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от "."..г. носит законный и обоснованный характер, а апелляционная жалоба САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-63-1097/2024 по исковому заявлению Мещеряков Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения; апелляционную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:                                         /подпись/                                          А.О. Горнакова

    Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

    Судья:                                         /подпись/                                          А.О. Горнакова

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В материалах дела № 11-161/2024

№...