Решение по делу № 2-79/2011 от 19.04.2011

Мотивированное решение

                                                                                                        в окончательной форме                                                                                                     

изготовлено 24.04.2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ситникова Ю.Н., при секретаре Округиной Е.С., с участием истца Куртакова А.Н., представителя ответчика Суховой О.А., в отсутствие представителя 3 лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртакова А.Н. кООО «Восточный» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что <ДАТА> он припарковал автомобиль «<НОМЕР>», г.н. <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности,  около фасада здания <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на месте, специально отведенном для парковки. Около 16 час.  ветром с фасада задания сорвало железные листы, которые упали на его автомобиль, причинив механические повреждения. Поскольку его автомобиль был застрахован в ЗАО «СК «УралСиб», то ему было выплачено страховое возмещение в размере 119168 руб. 13 коп. Данное здание обслуживает ООО «Восточный». Решением Арбитражного суда Свердловской области от <ДАТА> иск  ЗАО «СК «УралСиб» к ООО «Восточный»   о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен, ответчик признан лицом, ответственным за надлежащие содержание и эксплуатацию здания, на него возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта. Однако утрата товарной стоимости ему не возмещена, составляет 15059 руб. 64 коп. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 15059 руб. 64 коп., расходы по проведению оценки УТС 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате госпошлины- 682 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец Куртаков А.Н. на иске настаивал по указанным основаниям. Пояснил, что <ДАТА> он припарковал автомобиль «<НОМЕР>», г.н. <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности,  около фасада здания <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на месте, специально отведенном для парковки. Около 16 час.  ветром с фасада задания сорвало железные листы, которые упали на его автомобиль, причинив механические повреждения. Поскольку его автомобиль был застрахован, то ему ЗАО «СК «УралСиб» выплачено страховое возмещение, однако автомобиль в результате повреждений потерял товарный вид, поэтому просит взыскать с ООО «Восточный», как лица, признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от <ДАТА>, надлежащим ответчиком, утрату товарной стоимости в размере 15059 руб. 64 коп., расходы по проведению оценки УТС - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате госпошлины- 682 руб. 39 коп. Настаивает на взыскании УТС именно с ответчика, а не со страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО1> иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что ООО «Восточный» действительно является обслуживающей организацией здания <НОМЕР>, расположенного  по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.  Вина ответчика в данном происшествии от <ДАТА> отсутствует, ни чем не доказана, с решением Арбитражного суда Свердловской области от <ДАТА>, вынесенного по иску ЗАО «СК «УралСиб» к ООО «Восточный»   о возмещении ущерба в порядке суброгации, не согласны, намерены его обжаловать. Просит учесть, что истец припарковал свой автомобиль в ненадлежащем месте, кроме того, считает, что УТС должна возмещать страховая компания истца, а не ООО «Восточный».

В судебное заседание представитель 3 лица ЗАО «СК «УралСиб» не явился, был извещен надлежащим надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица ЗАО «СК «УралСиб», извещенного надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом мнения участников процесса о необходимости принять решение на основании представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от <ДАТА>, вынесенного по иску ЗАО «СК «УралСиб» к ООО «Восточный»   о возмещении ущерба в порядке суброгации, вступившим в законную силу <ДАТА>, в котором участвовал и истец, и представитель ответчика, установлено, что автомобиль истца Куртакова А.Н. «<НОМЕР>», г.н. <НОМЕР> <ДАТА> был поврежден в результате падения железного листа с фасада здания, расположенного в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 7г. Управление нежилым заданием <НОМЕР>. по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> осуществляет ООО «Восточный», следовательно, данная организация является лицом, отвечающим за надлежащее содержание и эксплуатацию здания, поскольку падение листов железа, в результате чего, был поврежден автомобиль истца, произошло в процессе эксплуатации здания, обслуживание которого осуществлял ответчик, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Восточный».

Довод представителя ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль в ненадлежащем месте, опровергнут вышеуказанным судом в данном решении с приведением соответствующей мотивировки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <ДАТА> с ООО «Восточный» взыскано в пользу ЗАО «СК «УралСиб» возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Куртакова А.Н. «<НОМЕР>», г.н. <НОМЕР>, которое ЗАО «СК «УралСиб» <ДАТА> выплатил по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от <ДАТА> <НОМЕР>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>

Утрата товарной стоимости автомобиля «<НОМЕР>», г.н. <НОМЕР> в порядке п. 9.16 Правил КАСКО Куртакову А.Н. не возмещалась.

Довод представителя ответчика о том, что данное требование необходимо предъявлять к ЗАО «СК «УралСиб» и именно эта организация должна возмещать истцу УТС, является несостоятельным,  поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, а Куртаков А.Н. в судебном заседании однозначно указал, что просит взыскать УТС непосредственно с лица, причинившего вред, т.е. с ООО «Восточный», кроме того, в силу прямого указания закона,  согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости автотранспортного средства является составной частью ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<НОМЕР>», г.н. <НОМЕР> является Куртаков А.Н.

Согласно акту осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА> специалиста ООО «Оценочная компания М. Бартеля», у автомобиля «<НОМЕР>» г.н. <НОМЕР>, имеются механические повреждения.

Утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА> специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства автомобиля «<НОМЕР>», г.н. <НОМЕР> на дату оценки составляет 15059 руб. 64 коп., расходы по проведению оценки УТС составляют 2000 руб. и оплачены истцом, что подтверждается  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>

Ответчиком данные документы не оспорены, у суда не имеется оснований ставить под сомнение мотивированное и аргументированное заключение специалиста о размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Куртакова А.Н., поэтому данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд по  ходатайству стороны, в чью пользу принято решение взыскивает расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенный между ООО «Полис-Комфорт» и Куртаковым А.Н., квитанция об оплате данных услуг  в размере 5000 руб., согласно которым истцу оказаны юруслуги: проведена консультационная работа, подготовлено и оформлено исковое заявление с приложением в суд первой инстанции.

Учитывая проведение консультаций, подготовку искового заявления и необходимых исковых документов, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу Куртакова А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Суд считает обоснованными требования истца по возмещению ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 682 руб. 39 коп., поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Куртакова А.Н. к ООО «Восточный» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу Куртакова В.Н. денежную сумму  в размере 18742 руб. 03 коп.

 В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

                              Мировой судья: Ситникова Ю.Н<ФИО2>