Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2022 (13-137/2021;) от 16.12.2021

Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                          21 января 2022 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием Киселёва В.В. и Киселёвой Т.В.,

представителей Киселёва В.В. - Соловьёвой М.А. и ФИО5, действующих на основании доверенности,

представителя Ерёменко С.Н. - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице действующей на основании доверенности представителя Соловьёвой М.А., обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Ерёменко А.П. и Ерёменко С.Н. к Киселёву В.В. и Киселёвой Т.В. о возложении обязанности совершить определённые действия и по встречному исковому заявлению Киселёва В.В. к Ерёменко А.П. и Ерёменко С.Н. о возложении обязанности совершить определённые действия, которым заявленные требования сторон удовлетворены частично. Судебным приставом исполнителем Николаевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № № ФС021535597 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения указанного судебного решения.

Решение Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании проведённой по делу экспертизы, которой установлено, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. XXVII Съезда, <адрес>, не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» - спорный объект расположен на меже с соседним земельным участком (расстояние менее 1 м), скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок <адрес>. Не соответствует п. 14 «а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» - при строительстве гаража не соблюдены охранные зоны газопровода (на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода). Газопровод проходит через крышу гаража, чем создаёт угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», на земельные участки, находящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ограничения, которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 Правил, в том числе строить объекты жилищно-гражданского строительства и производственного назначения. Вместе с тем, газоснабжающая организация и ФИО1 согласовали проект изменения схемы подачи ресурса газоснабжения, в соответствии с которым были внесены изменения в существующую схему газопровода путём прокладки (переноса) газораспределитель-ных сетей (части), принадлежащих ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в городе Николаевске. Перенос фактически был осуществлён в целях исполнения судебного решения, то есть для устранения угрозы жизни и здоровья людей. Таким образом, в настоящий момент причины и условия первоначальных исковых требований отпали. Гараж, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, не создаёт какой-либо опасности (угрозы опасности) для жизни, здоровья, а также имущества третьих лиц, следовательно, применение действий по переносу гаража является нецелесообразным, а исполнение требований исполнительного документа в целях соблюдений судебного решения - неразумными и экономически необоснованными, нарушающими права собственника земельного участка Киселёва В.В., поскольку прямо нарушается его право собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся на его земельном участке. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В целях определения целесообразности исполнения действий по переносу гаража, а также физической возможности выполнения определённых действий, направленных на перемещение гаража в пределах земельного участка ФИО1, последний обратился в ООО «Мир оценки» с целью проведения строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ул. XXVII Съезда, <адрес>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 1-2.13320.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» не возможно перенести его без несоразмерного ущерба его назначения, без последствий на его эксплуатационную пригодность, что может явиться причиной разрушения объекта экспертизы с угрозой для жизни и здоровья граждан. Таким образом, исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ при текущей ситуации противоречит одному из основных принципов правосудия - защиты и восстановления нарушенного права, поскольку фактически решение суда исполнено в части устранения причин и условий создания ситуации, способствующей угрозе жизни и здоровья граждан. На основании изложенного, просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения.

Киселёв В.В. и его представители Соловьёва М.А. и ФИО5, а также Киселёва Т.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, подробным образом приведённым в заявлении.

Представитель ФИО6 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО6, а также судебный пристав-исполнитель Николаевского РОСП УФССП России по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведённый в законе перечень оснований для прекращения исполнительного производства (или его части) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ерёменко А.П. и Ерёменко С.Н. к Киселёву В.В. и Киселёвой Т.В. о возложении обязанности совершить определённые действия и по встречному исковому заявлению Киселёва В.В. к Ерёменко А.П. и Ерёменко С.Н. о возложении обязанности совершить определённые действия постановлено: заявленные требования ФИО7 и ФИО6 к Киселёву В.В. и Киселёвой Т.В. о возложении обязанности совершить определённые действия и по встречному исковому заявлению Киселёва В.В. к Ерёменко А.П. и ФИО6 о возложении обязанности совершить определённые действия, - удовлетворить частично. Обязать Киселёва В.В. и Киселёву Т.В. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. XXVII Съезда, <адрес>, в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Обязать Ерёменко А.П. и Ерёменко С.Н. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на скатах крыш гаража, летней кухни, сарая с пристройкой и двух сараев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. XXVII Съезда, <адрес>, водоотведение на собственный земельный участок. В удовлетворении заявленных требований Ерёменко А.П. и Ерёменко С.Н. к Киселёву В.В. и Киселёвой Т.В. о возложении обязанности совершить определённые действия и по встречному исковому заявлению Киселёва В.В. к Ерёменко А.П. и Ерёменко С.Н. о возложении обязанности совершить определённые действия в оставшейся части, - отказать. Взыскать с ФИО7 и Ерёменко С.Н. в пользу Киселёва В.В. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО8 в пользу Ерёменко А.П. и Ерёменко С.Н. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 150 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселёву В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу - в части возложения обязанности на Киселёва В.В. и Киселёву Т.В. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. XXVII Съезда, <адрес>, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», на 4 месяца со дня вступления определения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселёву В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу - в части возложения обязанности на Киселёва В.В. и Киселёву Т.В. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. XXVII Съезда, <адрес>, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», на 4 месяца со дня вступления определения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена отсрочка исполнения решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу - в части возложения обязанности на Киселёва В.В. и Киселёву Т.В. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. XXVII Съезда, <адрес>, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в суд копии исполнительного производства №-ИП, решение Николаевского районного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 сослался на то обстоятельство, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит одному из основных принципов правосудия - защиты и восстановления нарушенного права, поскольку фактически решение суда исполнено в части устранения причин и условий создания ситуации, способствующей угрозе жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, из содержания положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу приведённых положений, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных при рассмотрении спорного вопроса по существу доказательств и доводов сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств объективной невозможности исполнения решения в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что материалами дела реальная утрата возможности исполнения судебного решения не подтверждена, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Ссылаясь на выводы проведённой ООО «Мир оценки» строительно-технической экспертизы, согласно которым гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ул. XXVII Съезда, <адрес>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 1-2.13320.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» не возможно перенести его без несоразмерного ущерба его назначения, без последствий на его эксплуатационную пригодность, что может явиться причиной его разрушения с угрозой для жизни и здоровья граждан, ФИО1 фактически желает иным способом пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы, приведённые в заявлении о прекращении исполнительного производства, в том числе о том, что газоснабжающая организация и ФИО1 согласовали проект изменения схемы подачи ресурса газоснабжения, в соответствии с которым были внесены изменения в существующую схему газопровода путём прокладки (переноса) газораспределительных сетей (части), принадлежащих ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>; что перенос фактически был осуществлён в целях исполнения судебного решения, то есть для устранения угрозы жизни и здоровья людей; что постройка хозяйственного назначения в виде спорного гаража не создаёт какой-либо опасности (угрозы опасности) для жизни, здоровья, а также имущества третьих лиц, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, постановившим решение по делу, и не могут служить основанием к прекращению исполнительного производства, как и утверждение заявителя о том, что применение действий по переносу гаража является нецелесообразным, а исполнение требований исполнительного документа неразумным и экономически необоснованным, нарушающим его права как собственника земельного участка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое прекращение может привести к тому, что нарушенное право не будет восстановлено, что будет противоречить целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                     Л.А. Байдакова