Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2022 ~ М-528/2022 от 18.05.2022

УИД № 59RS0017-01-2022-000721-21

Дело № 2-541/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                          14 ноября 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – истец, ООО «НБК») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 34000 руб. под 35,99% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – <ФИО>1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Должник <ФИО>1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче искового заявления. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 54321,50 руб. ООО «НБК» просило суд взыскать с <ФИО>1 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19601,92 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19879,69 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14839,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 10446,49 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользованием кредитом в размере 0,1% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы, присужденной судом по данному делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 1830,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000,00 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено договором сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО>1 был заключен договор потребительского кредита № с установленными индивидуальными условиями кредитования: сумма кредита 34000,00 руб., на срок 24 месяца, процентная ставка 35,99 % годовых, цель использования: товар – изделия из меха Дубленка женская, стоимостью 48000,00 руб., первоначальный взнос составлял 17000,00 руб., сумма кредита на товар – 31000,00 руб., страховая премия ООО «Зета Страхование» за дополнительную услугу – 3000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого к ООО «ЮСБ» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к <ФИО>1 в размере 26118,28 руб., (из них 22717,89 руб. – сумма основного долга, 3400,39 руб. – начисленные проценты по кредитному договору) по договору № согласно реестру должников № от ДД.ММ.ГГГГ (приложения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ по делу № по заявлению взыскателя – ООО «ЮСБ» в отношении должника <ФИО>1, о взыскании с последней задолженности по договору в сумме 26118,28 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 492,00 руб., то есть всего 26610,28 руб. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсионных доходов <ФИО>1 по судебному приказу № закрыты с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением (последний платеж внесен – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», изменения внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ по делу № по заявлению взыскателя – ООО «НБК» в отношении должника <ФИО>1, о взыскании с последней задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51102,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 867,00 руб.

ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 26323,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по г.Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП прекращено, взысканная сумма составляет 26323,02 руб.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Пунктом 1.2 договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к цессионарию переходят, в том числе права на начисление процентов, комиссий и неустоек на будущее время.

Как следует из судебного приказа по делу № с должника <ФИО>1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26118,28 руб.

Следовательно, ООО «НБК» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором, неустойки за просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).

Согласно уточненному расчету, представленному ООО «НБК» в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 35,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18852,56 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19119,71 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9772,05 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, иной расчет не представлен.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком <ФИО>1 в полном объеме были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, доказательств об обратном не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 35,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края по судебному приказу по делу № с ответчика были взысканы проценты только по ДД.ММ.ГГГГ (на основании передаточного акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как доказательств оплаты истцу процентов за пользование займом после указанной даты в материалах дела нет. При этом, сведениями о расторжении кредитного договора между банком и ответчиком, суд также не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть первая статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19119,71 руб., за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за этот же период 9772,05 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченных процентов и основного долга, то оснований для освобождения <ФИО>3 от уплаты таковой у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства №-ИП по судебному приказу № о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов с должника <ФИО>3 взыскано и перечислено взыскателю ООО «НБК» 26323,02 руб., однако, согласно представленному ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ расчету, указанная сумма при расчете не учитывалась.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 21421,30 руб. (47744,32-26323,02).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, период образования задолженности, периодичность и размер внесения ответчиком платежей в счет погашения долга, принимая во внимание материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки за нарушение срока уплаты задолженности не является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом на дату полного погашения, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользованием кредитом, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (исходя из исковых требований по первоначально представленному расчету), суд приходит к следующему.

Поскольку задолженность, взысканная по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом приведенных выше правовых норм, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности суд признает не обоснованными, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата, то есть фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Требования истца о начислении ответчику процентов за пользование кредитом в размере 35,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 10446,49 руб. (исходя из исковых требований по первоначально представленному расчету) суд также не находит правомерными поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вынесения решения суда по дату его полного исполнения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от взысканной суммы, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором между сторонами уже предусмотрена неустойка, то взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, исключается.

Таким образом, в настоящем споре одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность <ФИО>3 за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства, и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неправомерным, требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует, из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг по взысканию задолженности с ответчика <ФИО>3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя <ФИО>4 заказчику ООО «НБК» составила 15000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку иска, принимая во внимание, что с участием представителя истца судебных заседаний по делу не проводилось, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере     5 000,00 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. А с учетом частичного удовлетворения исковых требований, к взысканию расходов на оплату услуг представителя, подлежит сумма в размере (5000 *39,43%) =1971,50 руб.

При определении размера госпошлины, суд руководствуется положением абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 963,00 руб.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен, уплачена государственная пошлина в сумме 867,00 руб., которая на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, засчитывается судом при подаче настоящего иска.

    Таким образом, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 1830,00 руб.

     21421,30 руб. составляет 39,43% от первоначальной суммы, заявленных исковых требований (54321,50 руб.), с учетом удовлетворения требований истца на 39,43% госпошлина, подлежащая возмещению ответчиком, составляет (1830 * 39,43%) = 721,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21421,30 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 1971,50 руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 721,57 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.

    Судья:                подпись                       С.В.Ануфриева

________________

________________

________________

________________

________________