Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2023 ~ М-766/2023 от 13.03.2023

УИД 02RS0001-01-2023-001389-15                                                 Дело № 2-1682/2023

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                                                                г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                                Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                           Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к К.Н.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к К.Н.А. об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Б.М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 808 150 рублей 26 копеек на срок 24 месяца, под 13,50% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан в залог банку. В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 324 814 рублей 56 копеек. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 1 721 250 рублей 00 копеек. Банк просил взыскать с Б.М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 324 814 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей 15 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.Н.А. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 721 250 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Н.А.

Ответчик К.Н.А., ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Б.М.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 808 150 рублей 26 копеек на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> на сумму 700 000 рублей 00 копеек, оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 247 рублей 26 копеек, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 007 рублей 00 копеек и оплаты подключения услуги «СМС-информатор» на сумму 1 896 рублей 00 копеек.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 договора), заключенном между заемщиком и ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Из материалов дела усматривается, что Б.М.А. свои обязательства по погашению кредита исполнял не в полном объеме, а именно, несвоевременно производил платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком по кредитному договору в размере 324 814 рублей 56 копеек, из которых основной долг – 315 936 рублей 54 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 8 877 рублей 92 копеек.

При таких обстоятельствах установив, что ответчик Б.М.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 324 814 рублей 56 копеек.

Как следует из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является К.Н.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б.М.А.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках других правоотношений.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №, то есть до приобретения К.Н.А. автомобиля у Б.М.А. (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 приведенного закона, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение К.Н.А., полагающейся в подобной ситуации, предполагало перед приобретением бывшего в эксплуатации транспортного средства принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договоров купли-продажи, К.Н.А. в суд не представлены, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось.

При таких обстоятельствах К.Н.А. не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

В этой связи оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не установлено, поскольку в рассматриваемом случае К.Н.А. имела возможность и, следовательно, должна была знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.

Таким образом, К.Н.А. не может быть признана добросовестным покупателем предмета залога.

Ссылаясь на заключение руководителя направления по работе с залогом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, банк просит суд обратить взыскание на данный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 721 250 руб.

Вместе с тем обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных положений законодательства, в судебном решении не указывается начальная продажная цена заложенного имущества.

В исковом заявлении представителем банка указано, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Однако действующие нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ о залоге такого положения не содержат. В силу прямого указания п. 7 ст. 349 ГК РФ стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества указывается только в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель вправе установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, указанном (согласованном сторонами) в кредитном договоре или договоре залога. Если данная цена между сторонами не согласована, то судебный пристав-исполнитель проводит оценку этого имущества в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 448 рублей 15 копеек (за требование о взыскании суммы задолженности), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Б.М.А. в пользу истца.

В связи с тем, что истцом государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество уплачена не была, с ответчика К.Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Б.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к К.Н.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 814 рублей 56 копеек, из которых: 315 936 рублей 64 копейки – основной долг, 8 877 рублей 92 копейки –проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Н.А., – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года