Решение по делу № 2-3635/2011 от 18.04.2012

 Дело № 2-2-245/12

                                                                                                                                 2-2-245/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В.при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» третье лицо: ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что <ДАТА2> около 16 час. 10 мин. в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности,  и «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  гос. номер <АДРЕС> под управлением <ФИО2>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который на основании произведенной оценки произвел расчет страхового возмещения в размере 24 582 руб. 22 коп.  Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 008 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб. 26 коп.

           В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 076 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 432 руб. 30 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Рябова В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Щербакова О.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ОСАО  «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> около 16 час. 10 мин. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности,  и «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  гос. номер <АДРЕС> под управлением <ФИО2>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.  7 ).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО2>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в  ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового  полиса  ВВВ 0172597073 (л.д. 10)

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>. 

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основныхпринципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность истца застрахована ответчиком, последний признал данный случай страховым, организовал осмотр автомобиля истца в специализированной организации для расчета ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 582 руб. 22 коп., что подтверждено страховым актом (л.д.  10).

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, по своей инициативе обратился к ИП <ФИО3> Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 591 руб.  (л.д. 15)

Определением суда от <ДАТА5> по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ДонЭкспертСервис» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 659 руб. 35 коп.

Анализируя имеющийся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «ДонЭкспертСервис» <НОМЕР> от <ДАТА6> поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего  данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля, и полагает исковые требования удовлетворить в размере 41 076 руб. 78 коп., поскольку указанный размер страхового возмещения подтвержден выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате заключения специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 5 125 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.,  а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 9 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителей истца в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябова <ФИО1> страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 076 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста - 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы -  5 125 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., возврат государственной пошлины в размере  1 432 руб. 30 коп., а всего 59 134 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2012 года

Мировой судья Ю.В.Кузнецова