Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 27.04.2022

Дело № 11-51/2022

Поступило 27.04.2022 г.

УИД 54MS0075-01-2021-001964-94

Мировой судья 4 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Козину Я. Л. о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 4 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 29.12.2021 года,

           у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Козину Я.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44037 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1521 рубль 13 копеек. В обоснование исковых требований указано, что в связи с наступлением страхового случая ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 378400 рублей. В последующем в рамках рассмотрения обращения Козина Я.Л. финансовым уполномоченным было установлено, что размер ущерба составил 334362 рубля 48 копеек и имеет место переплата страхового возмещения в размере 44037 рублей 52 копейки.

Решением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска от 29.12.2021 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано по тем основаниям, что действительный размер ущерба составляет 537146 рублей 24 копейки, поэтому отсутствуют признаки неосновательного обогащения ответчика, как и злоупотребление правом с его стороны (том 1 л.д. 219-226).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить его, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решением финансового уполномоченного установлен размер страхового возмещения – 334362 рубля 48 копеек. Данное решение финансового уполномоченного Козин Я.Л. не обжаловал, следовательно, согласился с ним, поэтому не имел право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела на предмет установления размера ущерба (том 2 л.д. 18-21).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья основывался на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела по ходатайству Козина Я.Л., который возражал против размера ущерба, установленного решением финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2019 года транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему Козину Я.Л., причинены механические повреждения. Страховое возмещение Козину Я.Л. было выплачено частично страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс», где была застрахована его ответственность, в размере 20300 рублей. Часть страхового возмещения в размере 358100 рублей 00 копеек была выплачена Козину Я.Л. страховщиком виновного - ПАО СК «Росгосстрах», так как у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия.

С общей суммой выплаченного страхового возмещения Козин Я.Л. не согласился, поскольку полагал, что сумма ущерба составляет 417561 рубль 26 копеек и доплата должна была быть произведена в сумме 295000 рублей. В связи с этим обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Козина Я.Л. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что произошла полная гибель автомобиля, а размер ущерба составляет 334362 рубля 48 копеек, что превышает общую сумму страхового возмещения, выплаченного Козину Я.Л. По этим основаниям Козину Я.Л. было отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении требований. Данное решение от 15.06.2020 года Козин Я.Л. не обжаловал и оно вступило в силу через 10 дней после его подписания.

15.06.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Козину Я.Л. за взысканием неосновательного обогащения, вследствие переплаты Козину Я.Л. суммы страхового возмещения в размере 44037 рублей 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Козин Я.Л. возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что он не согласен с размером ущерба, установленным в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено мировым судьей. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное управление судебной экспертизы», от 26.11.2021 года, стоимость ремонта автомобиля Козина Я.Л. без учета износа заменяемых запчастей составляет 537146 рублей 24 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Козина Я.Л. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 547600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 406500 рублей 00 копеек, проведение восстановительного ремонта автомобиля Козина Я.Л. целесообразно и технологически возможно. После произошедшего 30.05.2019 г. дорожно-транспортного происшествия не имеет место полная гибель автомобиля ответчика. Экспертом также указано, что техническая возможность ремонта автомобиля Козина Я.Л. имеется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей меньше рыночной стоимости данного автомобиля.

Удовлетворяя ходатайство Козина Я.Л. о назначении судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-ИН» от 15.05.2020 года, составленное по решению финансового уполномоченного, выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не подписано экспертом, отсутствует печать организации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, исходя из положений статьи 22, 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в определении от 17.05.2022 года по делу № 48-КГ22-4-К7.

Сведений об отмене, оспаривании решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.

Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность переоценки мировым судьей доказательств, установленных финансовым уполномоченным, в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты страхового возмещения.

Поэтому у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства и назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения и санкций была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 44037 рублей 52 копейки подлежала возврату как неосновательное обогащение, а ссылка на добровольность произведенной выплаты согласно расчету, проведенному страховой компанией самостоятельно, правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании приведенной нормы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства, законны и подлежали удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающими внимания.

Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован Законом о финансовом уполномоченном, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требования ПАО СК «Росгосстрах» к Козину Я.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44037 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1521 рубль 13 копеек, - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░