Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2022 ~ М-4351/2022 от 25.08.2022

Дело №2-4805/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                                                 г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

    председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Гитиновой ФИО5 об истребовании транспортного средства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что «21» июля 2014 года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее — «Истец», «Лизингодатель») и ООО «МИР СНАБЖЕНИЯ-5» (далее - «Лизингополучатель», «Третье лицо») был заключен договор лизинга № Р14-22212-ДЛ (далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р14-22212-ДКП от «21» июля 2014 года было приобретено транспортное средство KIA ХМ FL (Sorento), VIN: №, 2014 года выпуска, серия и номер ПТС <адрес> (далее - «предмет лизинга», №

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи от «28» июля 2014 года к договору купли продажи № Р14-22212- ДКП и соответствующим Платежным поручением.

«17» июля 2015 года Договор лизинга № Р14-22212-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждаете, соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ- лизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием об изъятии предмета лизинга. «22» декабря 2015 года судом было вынесено Решение по делу № А40-199072/15-76-1538 об удовлетворении требований Истца об изъятии предмета лизинга по договору №Р14-22212-ДЛ.

В декабре 2021 года Истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования Лизингополучателем и в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО2, проживающее по адресу: 367030, респ, Дагестан, <адрес> А, <адрес>.

В подтверждение права собственности на транспортное средство Истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В связи с чем, просит истребовать у ответчика - ФИО2 транспортное средство KIA ХМ FL (Sorento), VINJ №, 2014 года выпуска, серия и номер ПТС <адрес> из незаконного владения и передать истцу - АО «ВЭБ-лизинг»; Взыскать с Ответчика (Соответчика) расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя, суду не сообщил, в суд направил заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «МИР СНАБЖЕНИЯ-5», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как усматривается из материалов дела, «21» июля 2014 года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Лизингодатель») и ООО «МИР СНАБЖЕНИЯ-5» (далее - «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга № Р14-22212-ДЛ (далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли-продажи №Р14-22212-ДКП от «21» июля 2014 года было приобретено транспортное средство KIA ХМ FL (Sorento), VIN: №, 2014 года выпуска, серия и номер ПТС <адрес> (далее - «предмет лизинга», «№

Судом установлено, что факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи от «28» июля 2014 года к договору купли продажи №Р14-22212- ДКП и соответствующим Платежным поручением, а также копией ПТС.

На основании п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р14-22212-ДЛ.

На основании п. 2.2 Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Лизингополучателю вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации уполномоченных органах.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что «17» июля 2015 года Договор лизинга № Р14-22212-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что в частности подтверждается, соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В последующем Лизингодатель - АО «ВЭБ-лизинг» обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием к Лизингополучателю - ООО «МИР СНАБЖЕНИЯ-5» об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-199072/15-76-1538 исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворены, постановлено изъять предмет лизинга – транспортное средство KIA ХМ FL (Sorento), VINJ №, 2014 года выпуска, серия и номер ПТС <адрес>.

Судом установлено, что в декабре 2021 года истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования Лизингополучателем и в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО2, проживающее по адресу: 367030, респ, Дагестан, <адрес>-А, <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Разрешая спор по существу, с учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ВЭБ-лизинг», удовлетворить.

Истребовать у ответчика - ФИО2 транспортное средство KIA ХМ FL (Sorento), VINJ №, 2014 года выпуска, серия и номер ПТС <адрес> из незаконного владения и передать истцу - АО «ВЭБ-лизинг»;

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>