Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8377/2021 от 28.06.2021

Судья: ФИО3 Гр. дело 33-8377/2021

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуралиева Аркадия Магомедовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Нуралиева Аркадия Магамедовича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, МВД РФ, ГУМВД России по Самарской области, УМВД России по г.Тольятти о взыскании материального вреда и расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нуралиева Аркадия Магамедовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 57 000 руб. (пятьдесят семь тысяч руб.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Нуралиева А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МВД России и ГУ МВД РФ по Самарской области по доверенностям Романченко Е.А., представителя Управления МВД РФ по г. Тольятти по доверенностям Выдренкова А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуралиев А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, МВД РФ, ГУМВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в размере 71 497 780 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате совершенного в отношении ООО «Империя-Лада» ДД.ММ.ГГГГ преступления ему (как владельцу фирмы) был причинен материальный ущерб в размере 9 000 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами 03.08.2007г., являясь единственным учредителем и владельцем ООО «Империя-Лада», он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено только 22.06.2010г. и впоследствии прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В результате незаконных действий и бездействий должностных лиц - сотрудников полиции (данный факт был установлен решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении компенсации за нарушение прав на уголовное судопроизводство в установленный срок), лица, совершившие в отношении него преступление, не были привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем, было нарушено его право на доступ к правосудию, он лишен возможности компенсировать ущерб, причинный преступлением, путем обращения с гражданским иском в рамках уголовного дела. В связи с изложенным, полагал, что в соответствии ст. 1069 Гражданского кодекса РФ причиненный ему вред подлежит взысканию с ответчиков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Нуралиева А.М. просит решение суда отменить по ряду оснований и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Нуралиев А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД РФ по Самарской области по доверенностям Романченко Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Аналогичное мнение высказал в судебном заседании представитель Управления МВД РФ по г. Тольятти по доверенностям Выдренков А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Нуралиев А.М., являясь единственным учредителем и владельцем ООО «Империя-Лада», обратился в Центральное РУВД г. Тольятти с заявлением о совершении преступления, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «Империя-Лада», используя поддельные расходные кассовые ордера, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников фирмы, незаконно получило в кассе Общества денежные средства в размере 9 000 000 руб., похитило их, тем самым причинило ООО «Империя-Лада» материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

В дальнейшем по делу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, в результате чего возбуждено уголовное дело было только ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о возбуждении уголовного дела вынесенного следователем СУ при УВД по Центральному району г.о. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ при УВД по Центральному району г.о. Тольятти вынесено постановление о признании Нуралиева А.М. потерпевшим по уголовному делу №.

В последующем дело неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенном старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти.

Свои требования Нуралиев А.М. обосновывает причинением ему материального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Тольятти.

В подтверждение данных доводов и виновности сотрудников органов истец ссылается кроме прочего на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Исковые требования Нуралиева Аркадия Магомедовича - удовлетворить. Признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области о прекращении переписки с Нуралиевым А.М., оформленное заключением проверки по обращениям Нуралиева А.М., утвержденное заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в письме за подписью начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, 3/175205780337, 3/175205780139. Признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Самарской области в части непредставления Нуралиеву А.М. ответа на его жалобу, принятую на личном приеме начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ МВД России по Самарской области рассмотреть по существу жалобу Нуралиева А.М., принятую на личном приеме начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 от 20.02.2019».

Также факт незаконных действий и бездействий сотрудников правоохранительных органов, по мнению истца, подтверждается решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Административные исковые требования Нуралиева Аркадия Магамедовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Нуралиева Аркадия Магамедовича компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в размере 30 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 руб., с перечислением денежных средств на счет Нуралиева А.М. В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

Из содержания настоящего искового заявления Нуралиева А.М. следует, что истец просит взыскать с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Самарской области, МВД РФ, ГУМВД России по Самарской области, УМВД России по г.Тольятти материальный ущерб, которые были ему причинены лицами, совершившими в отношении принадлежащей ему фирмы ООО «Империя-Лада» преступление, поскольку в связи с прекращением уголовного дела он лишен возможности компенсировать указанный вред при рассмотрении уголовного дела за счет виновных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Нуралиева А.М.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции правовых оснований у судебной коллегии нет.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1).

Исходя из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, Конституция Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются государством; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также право каждого на судебную защиту прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19 (части 1 и 2); статья 46 (части 1 и 2); статьи 52 и 53).

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен процессуальный способ правовой защиты процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц органов следствия, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Нуралиева А.М. о том, что требования заявлены исходя из положений законодательства, определяющего ответственность государства по возмещению материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами полиции своих обязанностей по обеспечению доступа к правосудию и компенсации причиненного преступлением ущерба, при этом факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками правоохранительных органов г. Тольятти установлен решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2019г., решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для наступления ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлена незаконность действий и бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела, не свидетельствует об обоснованности настоящих требований Нуралиева А.М., поскольку не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимых для взыскания вреда за счет казны Российской Федерации.

Не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводами истца о том, что представленное ответчиками заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Данным заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области – начальника ГСУ, приняты к сведению вышеуказанное решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Нуралиева A.M. с казны РФ денежных средств, в связи с нарушением права Нуралиева A.M. на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №, находившегося в производстве СУ при УВД Центрального района г. Тольятти, а также постановлено считать не подтвердившейся и вину начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти майора юстиции ФИО12 и старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и преступлений, связанных с кражами автомототранспорта следственной части СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции ФИО13 в нарушение служебной дисциплины при осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

То обстоятельство, что заключение результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом ответчика, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что допущенные нарушения разумных сроков в ходе уголовного преследования истцу компенсированы на основании решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Нуралиева А.М. удовлетворены частично и присуждена компенсация за нарушение сроков уголовного судопроизводства в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение выводов суда о том, что Нуралиев А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, не содержит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц органов следствия, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца не предоставлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что хищение денежных средств является результатом преступных действий неустановленных предварительным следствием лиц по уголовному делу. Истцом не представлены доказательства причинения ему заявленного к взысканию вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти. Само по себе прекращение уголовного дела не влечет безусловного взыскания убытков, причиненных истцу, с Российской Федерации в лице соответствующих органов.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуралиева Аркадия Магамедовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: