Решение по делу № 2-2211/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-2211/11

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. ххх  Республики Коми Ме­ли­хова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ххх

1 июня 2011 г. дело по иску  ххх1 к СРФ ООО «СК «Согла­сие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к СРФ ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что  заключил 23 апреля 2010 года заключил договор страхования «Автокаско» серия ххх № 2004297 транспортного средства - автомашины ВАЗ 21074 государственный номер ххх регион со страховой компанией ООО СК «Согласие». 18 января по адресуДырнос-5, неустановленной автомашиной, был совершен наезд на автомашину ВАЗ 21074 г/н н077хо 11, принадлежащую истцу на праве собственности, в результате ДТП повреждено: деформация переднего левого крыла с повреждением ЛКП. 28 января истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховым актом ххх от 17.02.2011 года ДТП было признано страховым случаем, истцу было перечислено в счет страхового возмещения 4450 рублей.

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый оценщик», согласно отчету, которой стоимость восстановленного ремонта автомашины составила 9202 рубля 40 копеек. За составление отчета истцом уплачено 2000 рублей. Считает, что в результате занижения страхового возмещения, страховая компания недоплатила  4652 рубля 40 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что транспортное средство не отремонтировал.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль Лада 210740 регистрационный номер ххх rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 11 уе 867621.

23 апреля 2010 года между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие»был заключён договор страхования автотранспортного средства - Лада 210740 регистрационный номер ххх rus на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 19.08.2009г. по рискам «АВТОКАСКО», «Ущерб», «Гражданская ответственность» со сроком действия по 23.04.2011г.

Факт заключения между Истцом и Ответчиком Договора подтверждается прилагаемой копией Страхового полиса ххх № 2004297.

Судом установлено, что 18 января по адресуДырнос-5, неустановленной автомашиной, был совершен наезд на автомашину ВАЗ 21074 г/н н077хо 11, принадлежащую истцу на праве собственности, в результате ДТП повреждено: деформация переднего левого крыла с повреждением ЛКП.

Кто мог причинить данные повреждения и при каких обстоятельствах  истцу не известно.

По факту обнаружения указанных повреждений было незамедлительно сообщено в ГИБДД УВД г.Сыктывкара.

По результатам рассмотрения обращения ГИБДД УВД г.Сыктывкара была составлено определение от 19.01.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

28 января истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховым актом ххх от 17.02.2011 года ДТП было признано страховым случаем, истцу было перечислено в счет страхового возмещения 4450 рублей.

Представитель ответчика показала, что страховое возмещение было выплачено на основании сметы (расчета) Муар-Оценка от 15.02.2011 г. не доверять оснований отчету не имеется.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый оценщик», согласно отчету, которой стоимость восстановленного ремонта автомашины составила 9202 рубля 40 копеек. За составление отчета истцом уплачено 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее -Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Ущерб возник в период действия договора страхования, следовательно, яв­ля­ется страхов случаем и влечет возникновение у страховщика ОСАО Согласие в лице фи­лиала в г. ххх, заключившим с потерпевшим договор обяза­тель­ного страхования, обязанность возмещения убыт­ков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­де­рации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.3.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, административным материалом, наличием повреж­денного имущества, отчетом эксперта.

Мировому судье ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что повреж­дения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, полу­чены не в рассматри­ваемом ДТП, а также того, что указанные повреждения не отно­сятся к рассматриваемым ДТП, также не представлено доказательств наличия умысла потерпевшего ввести в заблуждение страховую компанию либо представить ей ложные сведения, поскольку как указал истец, что не знает, при каких обстоя­тельствах были получены повреждения в виде деформации переднего левого крыла с повреждением ЛКП.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де­лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний от­каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска­ются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Федерального закона от ххх8 ххх «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Суд считает, что смета (расчет) ООО Муар-оценка, не может быть признано достоверным доказательством, для определения стоимости устранения дефектов а/м истца, поскольку в нарушение требований п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», он не содержит достаточных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО «Независимый оценщик»,, поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца.

Эксперт ООО «Независимый оценщик» указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводится методом поэлементного расчёта затрат на восстановление с использованием программных продуктов Оценщика, рекомендованных изготовителем для расчета стоимости восстановительного ремонта по данному типу ТС. Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) повреждённого ТС складывается из стоимости ремонтных работ по восстановлению, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости устанавливаемых на ТС запчастей с учетом их износа.

Стоимость 1 (одного) нормо-часа принимается как средневзвешенная по г. ххх, исходя из действующих в сертифицированных автосервисных (авторемонтных) предприятиях тарифов на ремонтные работы.

Стоимость запасных частей и материалов принимается в размере среднерыночных цен на соответствующие запасные части и материалы в соответствии с данными специализированных торгующих организаций в границах товарного рынка г. ххх.

Сравнительный подход использовался в части определения среднерыночной стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов, стоимости нормо-часа ремонтных работ для г. ххх. Стоимость ремонтных работ определена по средним ценам СТО г. ххх. Цены на запасные части - по средним ценам магазинов автозапчастей «Автомир», «Лада» (г. ххх.

Таким образом, сумма страхового воз­мещения истцу согласно отчету ххх от 28.03.2011г. ООО «Независимый оценщик». стоимость устранения повреждений автомашины истца составила - 9 202 руб. 40 коп.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их сово­купности, мировой судья  приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в лице ххх регионального филиала в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 4652 руб. (9202 руб. 40 коп. - 4550 руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма гос­пошлины в размере 400 руб. и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить

Взыскать с ххх регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу ххх1 страховое возмещение в размере 4652 руб. 40 коп.,  сумму в размере 2000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 400 руб. возврат госпо­шлины, а всего взыскать  -  7052 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в ххх городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года.

Мировой судья                                                                    Н.А. Мелихова