Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2022 от 08.09.2022

УИД 62RS0030-01-2022-000777-59

Дело 12-238/2022

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области                                      18 ноября 2022 года

    Судья Шацкого районного суда Рязанской области Колмакова Н.И., рассмотрев жалобу Соколова Виктора Анатольевича на постановление №18810562220823032278 от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом- врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняевым В.Е., в отношении Соколова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810562220823032278, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняевым В.Е. 23.08.2022, Соколов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 18.08.2022 в 10:23:55 на 82 км + 660 м автодороги 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» (Путятинский район Рязанская область) принадлежащий Соколову В.А. автомобиль марки МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 6312В5 456 012 562, государственный регистрационный знак №, являясь тяжеловесным 3-осным транспортным средством, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно согласно акту №491 «Измерения параметров транспортных средств» от 18.08.2022 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,16% (0,973 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,973 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 0,01% (0,001 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8,001 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Чижиков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нахождения в собственности Соколова В.А. вышеуказанного автомобиля, а также, не оспаривая факт движения вышеуказанного транспортного средства 18.08.2022 в 10:23:55 на 82 км + 660 м автодороги 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» (Путятинский район Рязанская область) без специального разрешения, указал на то, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку принадлежащее Соковлову В.А. транспортное средство марки МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 6312В5 456 012 562, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения было передано во временное владение и пользование иного лица – ИП ФИО4 на основании договора аренды. В связи с указанными обстоятельствами, просит отменить вышеуказанное постановление №18810562220823032278 от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом- врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняевым В.Е.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Соколов В.А., его защитник Чижиков С.В. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Соколов В.А. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, постановление которого обжалуется, – врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняев В.Е., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Соколова В.А., его защитника Чижикова С.В., и лица, постановление которого обжалуется, – врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к выводу, что жалоба Соколова В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 23.5 ППД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ(с изм. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось, которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Приложениями №2 и №3 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200(с изм. от 12.03.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлена допустимая масса трехосного одиночного автомобиля равная 25т. и допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из санкции данной статьи следует, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, а с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5П, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размер штрафа, возлагаемого на собственника (владельца) транспортного средства, составляет двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что 18.08.2022 в 10:23:55 на 82 км + 660 м автодороги 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» (Путятинский район Рязанская область) принадлежащий Соколову В.А. автомобиль марки МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 6312В5 456 012 562, государственный регистрационный знак №, являясь тяжеловесным 3-осным транспортным средством, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно согласно акту №491 «Измерения параметров транспортных средств» от 18.08.2022 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,16% (0,973 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,973 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 0,01% (0,001 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8,001 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 63719, поверка действительна до 30.08.2022 г. (свидетельство о поверке № С-ВТ/31-08-2021/90531682).

На запрос от 18.08.2022, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для вышеуказанного ТС за период, включающий 18.08.2022 по вышеуказанному маршруту, получен отрицательный ответ, то есть специальное разрешение не выдавалось.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Соколова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;                         3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение довода жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства- автомобиля марки МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 6312В5 456 012 562, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица- ИП ФИО4, заявителем представлены: договор аренды транспортных средств №1 от 01 августа 2022 г., заключенный между Соколовым В.А. (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство- МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 6312В5 456 012 562, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора установлен по 31.12.2022 г. Арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц. Кроме того, представлен акт приема- передачи транспортного средства от 01 августа 2022 года, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство- МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 6312В5 456 012 562, государственный регистрационный знак №, реестр №9 от 03 сентября 2022 года о получении Соколовым В.А. от ИП ФИО4 денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору аренды за сентябрь 2022 года, приказ №1 от 01.08.2022 года о закреплении транспортного средства МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 6312В5 456 012 562, государственный регистрационный знак Н281СУ62 за водителем ФИО6, водительское удостоверение ФИО6, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя ФИО6, доверенность №65 от 17.08.2022, товарная накладная от 18.08.2022 года, товарно-транспортная накладная от 18.08.2022 года, из которых следует, что 18.08.2022 водитель ФИО6 на автомобиле МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 6312В5 456 012 562, государственный регистрационный знак № перевозил товар- дизельное топливо, на основании договора на оказание услуг №1 от 01.08.2022 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО6

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18.08.2022 года транспортное средство марки МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 6312В5 456 012 562, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании Соколова В.А. не находилось, в связи с чем в действиях Соколова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление №18810562220823032278 от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом- врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняевым В.Е., в отношении Соколова В.А., подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Соколова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соколова Виктора Анатольевича на постановление №18810562220823032278 от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом- врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняевым В.Е., в отношении Соколова В.А., – удовлетворить.

Отменить постановление №18810562220823032278 от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом- врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняевым В.Е., которым Соколов Виктор Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Соколова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья                                                                                 Н.И.Колмакова