Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2022 ~ М-785/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1069/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    2 августа 2022 г.                                                                                    пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчик о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истец и её дочерью Ответчик был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. После заключения и регистрации договора Ответчик уехала в Украину, не владела, не пользовалась квартирой, не несла расходы по содержанию квартиры, фактическая передача дара не состоялась. Истец проживает и зарегистрирована в данной квартире, несет расходы по её содержанию. В связи с чем истец просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вследствие его мнимости.

В судебное заседание Истец не явилась, её представитель адвокат Кудрицкая Н. В. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования удовлетворить (л.д.138).

Ответчик Ответчик в судебное заседание не явилась, подала письменные заявления, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствии в связи с невозможностью явки, исковые требования признала, пояснила, что заключение договора дарения являлось мнимой сделкой, дар не принимался (л.д.128,137).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил её своей супруге Истец, за которой зарегистрировано право собственности, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего последняя приняла дар, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет расходы по содержанию квартиры (л.д.8-9,12-15,68-87).

ДД.ММ.ГГГГ между Истец и её дочерью Ответчик был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.11,48-57).

Требования истца мотивированы мнимостью данной сделки, поскольку сделка совершена для вида, с целью избежать процедуры переоформления квартиры в порядке наследования в случае смерти собственника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Ответчик постоянно проживает в Украине, в Республику Крым в 2021 году приезжала только в период заключения и регистрации договора дарения, квартиру как дар не принимала, ключи от квартиры ответчику не передавались, мер по распоряжению даром и содержанию квартиры не предпринимала, в указанной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства истец, которая несла расходы по содержанию квартиры после получения её в дар от супруга, и продолжает нести такие расходы после заключения договора дарения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д.16-22,43,88-120).

Таким образом, исходя из установленного факта не исполнения оспариваемой сделки и порока воли сторон, у суда имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным, применив последствия его недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, возвратив стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истец и Ответчик, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановив запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права за Истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   А. Я. Цветков