Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2023 ~ М-2905/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-3589/2023

УИД 56RS0027-01-2023-004678-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Муканову Нурбулату Муратовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Муканову Н.М. о возврате суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неосновательное обогащение в размере 75550 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами на дату составления искового заявления в размере 2833 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 руб. 51 коп., почтовые расходы.

Ответчик, третьи лица Павлов С.Д., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Зубкова Ю.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, 09.07.2020 произошло столкновение принадлежащего Муканову Н.М. автомобиля Тойота Камри и автомобиля ВАЗ № Лада Калина под управлением Павлова С.Д.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ № Лада Калина Павлов С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность Муканова Н.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

14.07.2020 Муканов Н.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.07.2020 АО "АльфаСтрахование" и Мукановым Н.М. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о признании случая страховым и выплате Муканову Н.М. страхового возмещения в размере 151 100 рублей.

30.07.2020 АО "АльфаСтрахование" перечислило Муканову Н.М. 151100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

11.08.2020 ПАО САК «Энергогарант» возместило АО "АльфаСтрахование" 151100 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.12.2021, установлена вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия в соотношении 50%.

ПАО САК «Энергогарант», принимая во внимание установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбург обстоятельства, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2022, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими.

Названное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

С учетом изложенного применение норм о неосновательном обогащении в данном случае невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ПАО САК «Энергогарант» в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Муканову Нурбулату Муратовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Лабузова