Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2022 ~ М-674/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-1073/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Точилина Е.С.

при секретаре                Гапонович К.В.,

помощник судьи                Руди Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Савостеевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратилось в суд с иском к Савостеевой О.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от 01.10.2018 в размере 767 552,63 рублей, из которых 477 585,51 рублей – просроченный основной долг, 212 980 рублей – начисленные проценты, 76 987,12 рублей – неустойка, а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 875,53 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.10.2018 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 499 044 рублей сроком на 57 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 16.03.2022 задолженность по договору составляет 917 043,34 рублей, из которой 477 585,51 рублей – просроченный основной долг, 212 980 рублей – начисленные проценты, 226 477,83 рублей – неустойка. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшил сумму требований в части неустойки до 76 987,12 рублей.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Савостеева О.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Савостеевой О.Ю. заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 499 044 рублей на срок 57 месяцев под 19,90 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности в соответствии с графиком в сумме 13 609,38 рублей.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредита в соответствии с перечисленными условиями подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, заявлением о выдаче наличных, а также индивидуальными условиями кредитного договора.

Из выписки по лицевому счету № за период с 01.10.2018 по 16.03.2022 следует, что сумма кредита зачислена на счёт ответчика, при этом ответчик не исполняет обязательств по погашению кредита с 01.03.2019.

По состоянию на 16.03.2022 задолженность по кредитному договору составила 917 043,34 рублей, из которых 477 585,51 рублей – просроченный основной долг, 212 980 рублей – начисленные проценты, 226 477,83 рублей – неустойка.

Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 477 585,51 рублей задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно информации о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,90 % годовых.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, установленных кредитным договором, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) также правомерно предъявило требование к Савостеевой О.Ю. о взыскании 212 980 рублей в качестве процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком в полном объеме обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от 01.10.2018 в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств задолженности в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части просроченного основного долга, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В период срока действия кредитного договора со стороны Савостеевой О.Ю. имело место нарушение обязательств по внесению платежей в счёт погашения задолженности по кредиту, в связи с чем истцом ответчику обоснованно начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Учитывая сумму взятых в кредит денежных средств, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 987,12 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению № 10844 от 29.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 10 875,53 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Савостеевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савостеевой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2018 по состоянию на 16.03.2022 в размере 767 552,63 рублей, из которых 477 585,51 рублей – просроченный основной долг, 212 980 рублей – начисленные проценты, 76 987,12 рублей – неустойка.

Взыскать с Савостеевой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 875,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                /подпись/               Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1073/2022

Судья                        Точилин Е.С.

Секретарь                    Гапонович К.В.

УИД 70RS0005-01-2022-000942-10