Решение по делу № 1-40/2017 от 14.11.2017

                                                                                                                                             Дело № 1- 99-40/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                                                                                                  г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 99 Волгоградской области Аврамчук Д.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.В.,

защитника - адвоката Николаева В.Н., представившего ордер № № 008210от 22 сентября 2017 года иудостоверение №1418,

подсудимого - Полякова Алексея Александровича,

при секретаре Домникове Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Алексея Александровича, родившегося  <ДАТА> в  <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого,  иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого 22 сентября 2016 года приговороммирового судьи судебного участка  № 102 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 1 марта 2017 года снят с учета  в УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, состоит  на учете  ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого составляет  срок  4 месяца 20 дней,   зарегистрированного  и проживающего <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л: 

Поляков А.А. совершил  нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ.   

                Преступление   Поляков А.А. совершил при следующих обстоятельствах.

01 июля 2017 года, в вечернеевремя Поляков А.А., будучи привлеченным к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка  № 102 Волгоградской области от 22 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 04 октября 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ, за нарушение  правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию  за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания  в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь судимым, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 2105»  без государственного регистрационного знака, vin XTA  210530V1692542,  с признаками опьянения, после чего в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ,  согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством  в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять им по улицам Краснооктябрьского района г. Волгограда. 01 июля 2017 года, примерно в 17 час. 30 мин., Поляков А.А., находясь за управлением автомобиля марки«ВАЗ 2105»  без государственного регистрационного знака, vin XTA  210530V1692542, проезжал вдоль дома № 62 по ул. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда, где был остановлен экипажем  ОБДПС УМВД России по г.Волгограду, которым визуально были обнаружены признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности  дорожного движения. В ходе установления обстоятельств нарушения инспектором ДПС Мусиенко В.А. были выявлены у Полякова А.А. признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Примерно в 17 час. 30 мин. этого же дня, на законное требование инспектора ДПС Мусиенко В.А., как должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель Поляков А.А. в присутствии приглашенных понятых согласился. Результаты медицинского освидетельствования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,349 мг\л, что соответствует алкогольному опьянению.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что в досудебном производстве дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно после разъяснения права заявить такое ходатайство. Он осознает характер заявленного им ходатайства. Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ему также разъяснены и понятны. Возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет,  пределы обжалования приговора ему разъяснены и  понятны.

                Защитник - адвокат   Николаев В.Н. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а также подтвердил обстоятельства проведения по делу дознания в сокращенной форме по ходатайству Полякова А.А., которое было заявлено им добровольно после разъяснения права заявить такое ходатайство и консультации  с защитником,  процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применения процедуры особого порядка  судебного разбирательства.

    Согласно материалам уголовного дела, дознание в отношении  Полякова А.А. проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ и с соблюдением содержащихся в ней требований об основаниях и порядке  производства дознания в сокращенной форме.

Условия, предусмотренные ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314-317 УПК РФ, для производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

                Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличие оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

  Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый Поляков А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве в досудебном производстве дознания в сокращенной форме,  ходатайство заявлено им добровольно после разъяснения права заявить такое ходатайство,  порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме. Последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора подсудимому Полякову А.А. также разъяснены и  понятны.

                Наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняется Поляков А.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

                При таких данных судебное производство по делу подлежит осуществлению в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.           

                               Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

                С учетом материалов дела, данных о личности виновного, который на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д.34), подсудимого  Полякова А.А. в отношении содеянного следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

                               Действия  Полякова А.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ.   

                               При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

                               Подсудимый Поляков А.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

                               При оценке личности учитывается, что подсудимый в содеянном вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, где проживает длительное время с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.56),  на учете у врача нарколога не состоит (л.д.35).

                               Обстоятельствами, смягчающими в отношении Полякова А.А. наказание, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном  - на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Поляков А.А. судим приговором мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по ст.264.1 УК РФ, т.е. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести,  но в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ  указанная судимость не образует рецидив преступлений.

                Отягчающих  наказание обстоятельств по делу не установлено.  

                При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные личности виновного, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства, смягчающие  наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на  исправление виновного  и на условия жизни его семьи.

   Суд принимает во внимание,  что  наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления  виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

   Суд полагает, что назначенное предыдущим приговором от 22 сентября 2016 года наказание за аналогичноепреступление  оказалось недостаточным для исправления  Полякова А.А. и не усматривает оснований к назначению условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поэтому приходит к выводу, что исправление подсудимого  Полякова А.А. возможно только в условиях  реального отбывания наказания и назначает ему наказание  в виде обязательных работ  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

  Ограничений для назначения подсудимому  Полякову А.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

                При определении срока наказания судом учитываются требования уголовного закона о назначения справедливого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного, с учетом пределов, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и положений Общей части УК РФ, в том числе, правил ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания  при постановлении приговора по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие  отягчающих обстоятельств.

                Согласно представленной в материалах дела справки ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области (л.д.33), Поляков А.А. 1 марта 2017 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ по приговору от 22 сентября 2016 года, но состоит на учете в связи отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами, на день рассмотрения дела составляет 4 месяца 20 дней.

                Поскольку по настоящему делу Поляков А.А. совершил преступление 01 июля 2017 года, т.е. в период отбывания наказания по приговору от 22 сентября 2016 года, окончательноенаказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

                С учетом отбытия по приговору от 22 сентября 2016 года в полном объеме основного наказания в виде обязательных работ суд при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию считает необходимым присоединить только часть неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,226.9,322 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

                признать  Полякова Алексея Александровича виновным  в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание  в  виде  обязательных  работ  сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

                В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь  назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 22 сентября 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца и окончательно назначить 200 (двести) часов обязательных работ  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

                Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении  Полякова А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.        

                Приговор может быть обжалован  сторонами в апелляционном порядке, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка №99 Волгоградской области.

                В  случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                           подпись                                                              Д.А. Аврамчук