Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2023 (2-12972/2022;) ~ М-8263/2022 от 15.08.2022

Копия

Дело № 2-3052/2023

24RS0048-01-2022-010963-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капкова Максима Игоревича к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Капков М.И. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> цвет кузова синий и признании прекращенным договора залога в отношении указанного транспортного средства, заключенного между ПАО «Росбанк» (до реорганизации ООО «Русфиананс банк» и Капковым И.А.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2020 Капков М.И. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова синий, у Капкова И.А. по договору купли-продажи. До заключения договора купли-продажи истец не знал, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку приобрел его по подлиннику ПТС, беспрепятственно поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, исполнял обязательства, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, нес расходы по эксплуатации автомобиля.Кроме того, истец является наследником после смерти Капкова И.А., который был застрахован в САО «ВСК». Страховая выплата в размере 652093 руб. была направлена страховщиком выгодоприобретателю первой очереди – банку, в связи с чем залог прекратил свое действие.

Капков М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», третьи лица САО «ВСК», Капкова И.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормой пункта 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Нормой пункта 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно пункту 20 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе регистрируют уведомления о залоге движимого имущества.

Порядок регистрации уведомлений о залоге, в том числе изменений уведомлений о залоге, установлен главой XX.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Данный порядок предусматривает, в том числе, регистрацию изменений уведомлений о залоге, которые вправе направить залогодержатель или залогодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019г. между ООО «Русфинанс банк» (после реорганизации с 01.03.2021г. ПАО «Росбанк») и Капковым И.А. был заключен кредитный договор № 1779895-Ф от 23.07.2019г. по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 771 893 руб. на срок до 23.07.2024г. на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения выданного кредита 23.07.2019 года между заемщиком и ПАО «Росбанк» был заключен договор залога приобретенного автомобиля №№

Уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> зарегистрировано в Реестре нотариальной палаты 24.07.2019г.Капков И.А.(заемщик) надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства.

11.04.2020г. нотариусом г.Самары Самарской области вынесена исполнительная надпись о взыскании с Капкова И.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 1779895-Ф от 23.07.2019г. за период с 23.10.2019г. по 04.03.2020г. в размере 810 573 руб.

17.06.2020 ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.07.2020г.

После смерти заемщика гашение долга производилось, и согласно исковому заявлению и расчету задолженности, на момент подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска задолженность составляет 151 860, 84 руб.

Согласно ответу нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего ФИО9. не заводилось.

В судебном заседании установлено, что собственником заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова синий является ФИО10

Принимая во внимание, что ФИО11 стал владеть и пользоваться транспортным средством, ранее принадлежащим наследодателю ФИО12., и находящимся в залоге у Банка, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска 30.05.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк», было обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> идентификационный номер № <данные изъяты>, цвет кузова синий в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1779895-Ф от 23.07.2019г. в размере 151 860, 84 руб. путем продажи с публичных торгов.

Данное решение вступило в законную силу 09.02.2022, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно материалов страхового дела от САО ВСК Банку как выгодоприобретателю по договору страхования №<данные изъяты> было выплачено страховое возмещение 26.11.2020 в размере 652093,00 руб., в связи с наступлением страхового случая – смерть Капкова И.А.

27.11.2020г. данная сумма в полном объеме была направлена на погашение задолженности по кредиту, в том числе: гашение просроченного долга - 212240,66 руб.; гашение просроченных процентов - 48836,31 руб.; гашение основного долга -391016, 03 руб.

На дату наступления страхового события (17.06.2020) по договору уже имелась просроченная задолженность в части основного долга и процентов, после наступления страхового события оплата по договору не проводилась, соответственно, выплаты страхового возмещения не хватило для погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

По состоянию на 22.03.2022 остаток задолженности по кредиту составляет 158480.61 руб., в том числе: просроченный основной долг -151860.84 руб., госпошлина - 6619.77 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г., суд, установив, что заемщиком Капковым И.А. за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества 01.05.2020 Капкову М.И., при этом данный договор был заключены после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации залога транспортного средства, таким образом, договор залога транспортного средства является действующим. Капков М.И. при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, в связи, с чем истец не может быть признан добросовестным покупателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным.

Кроме того, оснований для прекращения договора залога в связи с исполнением обязательств также не имеется, поскольку решением Ленинского районного суда от 30.05.2022 установлено наличие задолженности у ФИО13. как правопреемника ФИО14. – наследника первой очереди в размере 151860,84 руб., при этом по состоянию на 22.03.2022 данная задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращенным договора залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Росбанк» (до реорганизации ООО «Русфиананс банк» и ФИО15

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капкова Максима Игоревича к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено: 17.07.2023 года.