Решение по делу № 1-20/2013 от 11.11.2013

 Дело №1- 20/2013.

                                                      П Р И Г О В О Р

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 ноября 2013 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Гороховой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя - Пантюхиной В.В.;

потерпевшей <ФИО1>;

представителя потерпевшей <ФИО1>

потерпевшей <ФИО2>;

подсудимого - Шулуванова А.Н.;

защитника подсудимого - адвоката Микушевой С.В.,представившей ордер <НОМЕР> от 24.04.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шулуванова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулуванов А.Н. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах.

          <ДАТА4> около 13 часов 04 минут, в рамках исполнения трудового договора с <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от <ДАТА5> Шулуванов А.Н. производил электросварочные работы на кровле здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <АДРЕС> При этом Шулувнов А.Н., при должной внимательности, мог предусмотреть, что при использовании электросварочного оборудования, которое является источником повышенной опасности, могло произойти возгорание кровли. Однако, без достаточных к тому оснований, посчитал, что пожара ему удастся избежать, и стал производить  электросварочные работы по соединению стыков ограждения кровли восточной части здания. В результате неосторожных действий с источником повышенной опасности (сварочным аппаратом) произошло возгорание горючих элементов кровли здания, вследствие чего возник и развился пожар, в результате которого повреждены кровля и нежилые помещения офисного здания  расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, <АДРЕС>. В результате неосторожных действий Шулуванова А.Н. npичиненный материальный ущерб ИП <ФИО1> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГКУ РК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> двадцать восемь копеек). Общий размер материального ущерба составил 11 178181,6 рублей.

Подсудимый Шулуванов А.Н. вину не признал, суду показал, что <ДАТА4> приехал со <ФИО4> около 09.00час.  по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС>. <ФИО4> Руслан взял ключ от бытовки, они переоделись,  взяли инструмент и поднялись на крышу. Со стороны <АДРЕС> над центральным входом здания оставалось доделать снегозадержатели.  Он прихватил между собой пару стыков сварочным аппаратом. Когда закончили работу,  начали убираться, сложили инструмент, увидели задымление из-под вентиляционной шахты, <ФИО4> побежал вниз сообщить  об этом охраннику. Раскатали гидрант, стали тушить. Приехали пожарные, попросили спуститься другим путем, не по лестнице, поэтому спустились  с инструментом  по крыше вниз через котельную. Также показал, что <ДАТА4> работы на кровле в юго-восточной части здания не проводились.  При точечной  сварке электрод горит 2-3 секунды, раскаленные частицы не падают. Защитой было ведро со снегом. Стаж по специальности сварщика составляет 5 лет. Допуск на проведение сварочных работ  никто не оформлял. Сварочные работы длились 10 минут. Защитным экраном не пользовался, так как в этом не было необходимости. С заявленным гражданским иском не согласен, так как его вины в произошедшем нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Шулуванова А.Н. по ходатайству стороны обвинения усматривается, что<ФИО5> заключил договор с Шулувановым А.Н. на установку металлических ограждений (снегоудержателей) на кровле здания. <ДАТА6> с 10 часов до 13 часов он и <ФИО5> занимались работами на данной кровле, где в функции Шулуванова А.Н. входили все работы по установке ограждений, он же проводил сварочные работы. В этот день, <ДАТА6>, на всей кровле они установили большую часть ограждений. Ограждения установили до кровли мансардного этажа. 11ноября 2012 г. Шулуванов А.Н. и <ФИО5> пришли в 09 часов в офисное здание и стали продолжать работы по установке ограждений на кровле. Работы продолжали до 12 часов 30 минут точное время Шулуванов А.Н. не помнит. Сварочными работами занимался только Шулуванов А.Н. Металлические ограждения были собраны длиной по 3, 4 и 5 метров. Все они были разной длины. К кровле их закрепляли при помощи саморезов, а при необходимости Шулуванов А.Н. приваривал стыки ограждений между собой. Работы проводили на скате кровли, который был длиннее и выше к коньку кровли. <ДАТА4> Шулуванов А.Н. приваривал ограждения 3-4 раза. Высота ограждений составляла около 30 см., сварку производил на кровле, соединяя стыки. На кровле лежал снег и поэтому защитных экранов, либо других ограждений от возникновения пожара Шулуванов А.Н. не устанавливал, т.к. защищать было нечего. Ограждения устанавливали только с северной стороны, с восточной и южной стороны ограждения не надо было делать. В 12 часов 30 минут <ДАТА4> работы закончили, собрали инструменты с северной стороны и перенести их на южную сторону кровли, в 3-4 метрах в восточную сторону от запасного выхода и лестницы 3-го этажа, где оставили электроды (в каком количестве Шулуванов А.Н. не помнит), сварочный аппарат, маску, электрический резательный аппарат «Болгарка», удлинитель с тройниками, т.е. удлинитель на конце которого были 3 розетки для штепсельных вилок и ограждения с южной стороны, на северную. После этого Шулуванов А.Н. и <ФИО5> обнаружили, что с последней вентиляционной шахты, расположенной в восточной стороне кровли идет дым. Затем <ФИО5> спустился к охраннику и сообщил ему о задымлении, после чего они вдвоем поднялись на кровлю, предварительно протянув пожарный рукав на кровлю. Откуда они его тянули,  Шулуванов А.Н. не знает. Где горело Шулуванов A.Н. не видел, видел только дым. Затем прибыли пожарные и их попросили спуститься, т.к. находиться на кровле было нельзя. С южной стороны они спустили инструмент и сварочный аппарат по нижней кровле пристройки в сторону котельной. Откуда могло появиться в юго-восточном углу кровли отверстие неправильной формы размерами 3 х 1,5 см. возле их инструментов Шулуванов А.Н. сказать не может. Что могло явиться причиной пожара сказать не может (л.д.174-175).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая <ФИО1> суду показала что, подсудимого ранее не знала. Здание по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС> принадлежит ей на праве собственности и находится под круглосуточной охраной, посторонние лица на территорию не допускаются. Все входящие отмечаются в журнале у охранника, кроме того, ведется запись с помощью камер видеонаблюдения. Попасть на крышу можно только через охрану. Вход на пожарную лестницу просматривается и отображается на камере. Помещения в указанном здании сдаются в аренду, в здании установлена пожарная сигнализация. На третьем этаже находятся офисы  спасательной службы. Пульт пожарной сигнализации выведен на пост охраны. Для выполнения работ по установке снегозащитных ограждений на крыше, был заключен договор с фирмой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», директор фирмы заключил договор  на выполнение сварных  работ с Шулувановым. <ДАТА4> о пожаре узнала по телефону от арендатора, в течение часа с супругом <ФИО1>  приехали на место пожара. Было возгорание  в юго-восточной части мансарды здания, дым был в самом углу,  где должны выполняться  работы по установке ограждений. Сварочные работы на крыше не согласовывались. В день пожара посторонних лиц на камере не зафиксировано. Заходили только работники «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в т.ч. <ФИО4>, который прибегал впоследствии к охраннику и сообщил о большом пламени на крыше. Свидетелей пожара искали по объявлениям.

Потерпевшая <ФИО2> в суде показала, что с подсудимым не знакома. Между  профессиональной аварийно-спасательной службой и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор субаренды. Служба располагается на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> г.Сыктывкара, там же установлена пожарная сигнализация, которая срабатывает на возгорания и дым изнутри. <ДАТА4> работник службы <ФИО7> проезжал по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара мимо указанного здания и увидел из - под кровли клубы дыма, сообщил об этом начальнику и поехал к зданию. Была включена пожарная сигнализация, охранник сказал, что проводились ремонтные работы, произошло возгорание, потушить пожар своими силами не удалось. Когда прибыли пожарные, горели  коридор и перекрытия, было сильное задымление. Горение шло по деревянным перекрытиям от одного кабинета в другой. Очаг возгорания находился над помещением спасательной службы. Выгорел кабинет <ФИО8>. После произошедшего  разговаривала с <ФИО1>, он сказал, что  был заключен договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проводились  незапланированные сварочные работы, в результате которых произошел пожар. По договору огневые и сварочные работы на крыше были запрещены.

Потерпевшая <ФИО3> в суде показала, что с подсудимым не знакома, с <ФИО1> рабочие отношения. Дату точно не помнит,  в воскресение был пожар на крыше здания по адресу: г.Сыктывкар <АДРЕС>. В этом здании на 1-ом этаже  находится  ее магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Узнала о пожаре в 13.00 час., когда подъехала его уже тушили. Было много дыма, крыша здания полыхала. О причинах возгорания не знает. В результате залива водой при тушении пожара были залиты помещения магазина.

Свидетель <ФИО9> в суде показал, что потерпевшая <ФИО1> является его супругой. С подсудимым  не знаком. Даты не помнит, осенью, в воскресение находился на даче с супругой. Позвонил <ФИО4>, который по договору занимался  ремонтом кровли здания, расположенного по адресу: Сыктывкар, <АДРЕС>, обсудили вопрос по установке ограждений, <ФИО4> сказал, что будет делать ограждения со двора, со стороны спасателей. Через час после этого охранник сообщил о пожаре в здании. Приехали с супругой на место, увидели, что горит мансарда, работают пожарные. Подъехали с задней части здания, два человека что-то скидывали с крыши, один спускал что-то в сумке или чем-то завернутом, второй принимал  на земле. Сварочные работы на земле не проводились,  их выполняли на кровле. На крыше лежали  электроды, заготовки, кабель. Подчиненный <ФИО10> говорил, что постоянно выбивало пробки, так как работал сварочный аппарат. Сигнализация была исправной, если бы пожар начался внутри здания, то она бы сработала. Сварочные работы <ФИО4> с ним не согласовывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО9>, по ходатайству стороны обвинения усматривается, чтокогда ему стало известно о пожаре, он сразу направился к месту пожара. Прибыв  на место с супругой <ФИО1> около 14 часов 30 мину обнаружил, что основное горение было ликвидировано, на месте работали пожарные. Также <ФИО9> пояснил, что около 09.30 часов, накануне пожара, ему звонил <ФИО5> В ходе телефонного разговора он  спрашивал: «Где делать ограждения на кровле и делать ли над кабинетами ГКУ РК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ограждения», на что он ответил: «Делайте». Также <ФИО5> звонил <ФИО9> второй раз, уточнить, где конкретно делать ограждения, т.к. кровля большая. На что <ФИО9> ответил, чтобы делал со стороны двора, с торца здания, над спасателями. <ФИО9> считает, что <ФИО5> и его помощник проводили ра­боты на кровле при помощи сварочного аппарата, т.к. без него что-либо сделать нельзя. В случае проведения сварочных работ на земле, видеокамерой были бы зафиксированы все эти работы, однако камера ничего не зафиксировала. После ликвидации пожара, поднявшись на кровлю здания, <ФИО9> обнаружил в юго-восточной части кровли электропровода, электроды и металлоконструкции и ограждения, подготовленные к сварке. Также <ФИО9> поясняет ограждения, изначально были подготовлены для кровли из металлочерепицы, а кровля была покрыта профилированными листами, с другой волной, глубина которой составляла 75 мм, поэтому ограждения, необходимо было переделывать на месте и к волне приваривать, чтобы не спускать вниз. Стыки и края кровли были пропитаны силиконом. Под листами находился слой пароизоляции из горючего материала (название не помнит). Когда <ФИО9> приехал на место пожара видел <ФИО5> и его помощника, которые с крыши пристройки, со стороны котельной, спускали инструменты завернутые в куртку. Он их спросил, что они делают, на что они ответили, что спускают инструменты, сварочный аппарат он не видел. <ФИО9> умышленный поджог исключает, угроз ни от кого не поступало. На кровле электротехнические изделия отсутствуют, электрозамыкание произойти не могло. Доступ на кровлю и внутрь здания для посторонних лиц отсутствовал. На 3-м этаже дверь эвакуационного выхода была закрыта изнутри, 3-ий этаж был оборудован охранно-пожарной сигнализацией. Между его супругой <ФИО1> и <ФИО5> <ДАТА7> был заключен договор на осуществление подрядных работ по обустройству крыши и ограждения на кровле. Также <ФИО9> пояснил, что для настила кровли в восточной части здания, покупались новые профилированные листы <ДАТА8> и <ДАТА9>, остальную часть кровли они ремонтировали летом и осенью 2012 г. В тот период были сняты листы, с целью выравнивания обрешетки кровли, продольные и поперечные швы герметизировали, продольные швы были проклепаны на клепки. До возникновения пожара никаких сквозных отверстий на профилированных листах не было, т.к. в противном случае были бы протечки, что сразу было бы обнаружено(л.д.68-70).

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что прошло много время, поэтому точно всего уже не помнит.

Свидетель<ФИО11> суду показал, что подсудимого и потерпевших не знает. Дату и месяц не помнит, выезжали по адресу: Сыктывкар, <АДРЕС>,  прибыли через 2-3 минуты после вызова, по приезду увидели, что из-под крыши здания идет дым, огонь, поднялись  в мансардное помещение, стали тушить. Боец <ФИО12> и еще  кто-то сказали, что на кровле находились люди, которые пытались потушить пожар. На крыше была протянута рукавная линия, лежали гвозди,  строительный  материал, провода, электрический удлинитель. Он (<ФИО11> заходил на третий этаж здания,  в коридоре дыма не было, стал вскрывать кабинеты, обнаружил, что в кабинете справа  огонь выходит из-под потолка, огонь был между кровлей и помещениями.

Свидетель <ФИО7>, допрошенный по ходатайству  потерпевшей <ФИО2> в суде показал, что работает  заместителем начальника ГКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Подсудимого не знает, с потерпевшей <ФИО1> рабочие отношения, знает ее как арендодателя. В день пожара <ДАТА4> двигался на автомашине по ул.Пушкина г.Сыктывкара, поворачивал на ул.Южная. увидел клубы дыма из офиса, о чем сразу известил руководство, объявил общий сбор отряда и подъехал к зданию, шли активные работы по тушению пожара, доступ в помещения был перекрыт, активного горения уже не было. В этот день никто из работников учреждения не работал. Помещение оборудовано пожарной сигнализацией, курить запрещено. Правила противопожарной сигнализации соблюдаются. Кабинет в котором он работает - угловой, дальний, он выгорел.  В других кабинетах были следы горения. Накануне  <ДАТА6> он (<ФИО7> приходил на работу, был до 11.00час., уходя закрыл дверь, выключил электроприборы, отметился у охранника и расписался в журнале.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15> в суде показал, что подсудимого не знает, с потерпевшей <ФИО1> ранее вместе работали. <ДАТА4> находился на смене по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС>, заступил около 09.00час. пришел рабочий по имени Руслан, фамилию не помнит, взял ключи от помещения на первом этаже, где переодеваются. Видел в камеру, как Руслан и его напарник поднимались по  эвакуационной лестнице. У кого-то из них был небольшой пакет. В районе 11.00час. Руслан забежал  через центральный вход и сказал: «что-то дымится на кровле». Взяли огнетушители и поднялись на третий этаж, вышли через пожарный выход, увидели, что дымится кровля. Он (<ФИО16> бросил огнетушитель и побежал на пост, включил пожарную сигнализацию, вызвал мобильную группу и пожарных. Тушить самим было бесполезно, шел сильный дым. Пытались  через рукав на третьем этаже тушить втроем: Руслан, его напарник и он (<ФИО16>, приехали пожарные и дали команду спускаться вниз. Внешность напарника Руслана не запомнил, был сильный дым, он помогал тушить. Задымление было над помещениями спасателей, дым шел  из короба из-под профнастила. Какие именно работы проводились на крыше не знает. Когда поднимались на третий этаж, двери кабинетов были закрыты, дым не шел. Если бы возгорание произошло изнутри кабинетов, то сработала бы сигнализация. Вход на крышу только по эвакуационной лестнице с третьего этажа, незамеченным туда попасть нельзя.  Кроме двух указанных лиц, больше на крышу никто не поднимался.

           Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО15>, по ходатайству стороны обвинения усматривается, что  <ДАТА4> в 07.30 час. он заступил на дежурство, т.к. работал охранником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС> В 09 часов 20 минут, пришел <ФИО5> на пост и попросил ключ от помещения электрощитовой, чтобы переодеться. Затем <ФИО15> видел по камере видеонаблюдения, что <ФИО5> и ещё один человек, зашли в помещение электрощитовой. Видел, как они поднимаются наверх по пожарной лестнице на кровлю офисного здания, при этом в руках у <ФИО5> и второго человека был черный пакет, второго человека <ФИО15> не знает. Видел это уже после пожара, когда перематывал запись. Также <ФИО15> знает, что <ФИО5> проводил работы на кровле уже задолго до пожара. При разговоре со <ФИО5> после пожара, ему стало известно, что <ФИО5> и его помощник работали на кровле, возможно меняли профилированный настил, а возможно делали ограждения, что точно он не знает. Также <ФИО5> сообщил <ФИО15>, что сварочные работы они не проводили. Чем конкретно на кровле занимался <ФИО5> и его помощник он не видел и не знает. О пожаре <ФИО5> сообщил между 12-13 часами, точное время не помнит. <ФИО5> прибежал к нему на пост и сообщил, что на кровле, из-под профилированного настила идет не понятный дым. <ФИО15> побежал через 3-ий этаж, где увидел, что внутри помещений ГКУ РК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ничего не горело, поднявшись на кровлю обнаружил, что над помещениями ГКУ РК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из под металлических листов, идет дым, а именно: в районе расположения вытяжки, возможно тлел утеплитель. При этом <ФИО15> не обратил внимания, что находилось на кровле. При помощи ствола от внутреннего пожарного крана <ФИО15>, <ФИО5> и его помощник пытались потушить пожар. Перед этим <ФИО15> позвонил пожарным, вызвал мобильную группу. Пожарная  сигнализация сработала, когда пошло задымление в кабинетах 3-го этажа. После прибытия пожарных <ФИО15> спустился на пост и больше наверх не поднимался. Кроме <ФИО5> и его помощника на кровле и в здании никого не было. Доступ посторонних лиц в здание и на кровлю исключен.  Умышленный поджог <ФИО15> исключает. От чего мог произойти  пожар он не знает  (л.д.65-67).

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что прошло много время, мог что-то забыть.

Представитель потерпевшего <ФИО18> В.Б. в суде показал, что со слов спасателей знает, что на кровле нашли отрезки электродов и диски от шлифовальной машины. Дымовые датчики срабатывают только в том случае,  когда пожар идет снизу вверх. Выход на наружную лестницу запирается с третьего этажа. Пожар начался сверху. Прогорели перекрытия, а потом сработала сигнализация.

Свидетель <ФИО19> суду показал, что принимал участие в тушении пожара по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС>, это было в воскресение в обеденное время, поступил вызов, что из-под кровли идет дым. Прибыли на место, с задней части здания имеется лестница на мансарду. Зашли на третий этаж, в холле висел пожарный рукав, от него уже тушили наверху. <ФИО11>, он (<ФИО12> и еще один боец, осматривали офисные помещения, встроенные  в чердак. Прошли  в кабинеты, офисы были закрыты на ключ, после вскрыли  потолки, огня не было. Поднялись на кровлю, там находилось  двое парней,  подавали воду из пожарных кранов. Им дали команду уходить. Лица не запомнил, они были в грязной одежде, охранник позже сказал, что эти люди работали на крыше. Начали вскрывать кровлю, все горело, бензорезами сняли металл  на крыше. Через крышу возгорание перешло на офисные помещения. Источник пожара был над кровлей.

Свидетель <ФИО20> в суде показал, что отдыхал в воскресение дома. Точную дату не помнит, это было в октябре - ноябре 2012 года. Его окно выходит на  крышу магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на тыльную часть здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС>, все просматривается полностью. Видел, что в районе 10.00час. ребята в «робе» ходили по крыше, работали где-то внутри мансарды, ходили  на самой верхней крыше. Кто-то выходил  с поднятым «забралом» подышать воздухом, человека видел наполовину. Это был рабочий, который находился на крыше. Около 13.00час. увидел задымление между кровлей и перекрытием, огня не было, позвонил в МЧС, стал смотреть дальше, ребята пытались  потушить пожар, пытались спасти свое имущество, скидывали инструменты, утащили волоком какой-то ящик, где находится труба котельной. Через 5 минут приехали пожарные, стали тушить. Очаг находился между кровлей и перекрытием, было задымление, потом огонь перекинулся ниже  на третий этаж. С первого по третий этаж никаких признаков огня не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО20>, по ходатайству стороны обвинения усматривается, что <ДАТА4> он находился у себя в квартире, квартира расположена на 3-м этаже дома, расположенного недалеко от офисного здания с южной стороны. Около 10 часов <ФИО20> наблюдал, что на кровле здания ходят люди и что-то делают, один из которых был в маске сварщика с открытым забралом, одежда его была темно-синего цвета. Это было за один час до возникновения пожара (точное время не помнит) на кровле (от пожарной лестницы, ведущей на кровлю в восточную сторону, на расстоянии около 1,5-2 метра), где был выступ, в районе которого проводили сварочные работы. В месте расположения выступа приблизительно через час увидел дым, а открытое горение увидел под кровлей, не много дальше в восточную сторону в центре кровли. Помещения 3-го этажа внутри еще не горели. Далее он наблюдал как люди на кровле пытаются потушить огонь от внутреннего пожарного крана, протянутого с 3-го этажа, через запасной выход. Во время возникновения задымления, кто-то из работников, находящихся на кровле, сбросил вниз на пристройку оранжево-красного цвета предмет, который был похож на сварочный аппарат, далее один из рабочих спустился на кровлю пристройки и за кабель потащил предмет в сторону котельной (л.д.80-82).

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что прошло много время, мог что-то забыть.

Свидетель  <ФИО21> в суде показал, что стройплощадка, где он работал, находилась напротив здания, которое горело. Дату не помнит, в воскресение шел со стройки на обед около 12.00час., видел вспышки, свечение  характерное для сварки на крыше этого здания и двух человек. Потом пообедал, вышел из балка, заметил дым, зашел за  бытовку, увидел  трех человек с торца того здания на лестнице,  они пытались потушить пожар, но у них ничего не получалось. Шел дым черного цвета, потом приехали пожарные огонь уже был виден. Между вспышками (искрами)  и задымлением  прошел примерно час.

Свидетель <ФИО22>  в суде показал, что работал в кабинете 203 в здании по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС>. Пришел с обеда в 12.00-12.30час., в течение 2-3 минут  видел двух человек, они стояли на крыше над центральным входом. Затем услышал тревожную сигнализацию и вышел из здания. На улице была пожарная машина. Из - под конька на крыше  с  конца здания со стороны ул. <АДРЕС>  шел дым. Так же пояснил, что работал все выходные, слышал ходьбу на третьем этаже и скрип полов, но именно <ДАТА4> это было или в другой день точно сказать не может. На третий этаж не поднимался.  Дверь  в помещение спасателей всегда закрыта. В здании курить запрещено, установлена пожарная сигнализация.

Свидетель <ФИО5> в суде показал, что знает Шулуванова по работе, неприязненных отношений нет. С <ФИО1> рабочие отношения. <ДАТА4> пришел с Шулувановым на работу по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС>, взяли ключи у охранника, обошли здание, переоделись в теплоузле, который используют как бытовку, взяли инструмент, поднялись на кровлю. Нужно было доделать работу по установке снегозадержателей, которую начали накануне в субботу, оставалось около шести метров. Работу завершили,  сложили инструмент: перфоратор, сварочный аппарат, молотки, веревки, стали собирать доски, мусор, отнесли металл в левую часть крыши, чтобы в понедельник краном спустить вниз. Между 12.00час. и 13.00час. стали спускать вниз инструмент и заметили дым из воздухозаборника,  побежал вниз, известил охранника,  взял огнетушитель, побежал на кровлю, из вентиляционной шахты шел огонь, стали разматывать гидрант, приехали пожарные, выгнали с крыши, сказали, чтобы искали другой выход. Через котельную спрыгнули с Шулувановым на крышу, а потом на землю. О случившемся сообщил <ФИО1>. Причина возгорания неизвестна.  Также показал, что с <ФИО1> был заключен договор на ремонт кровли, он заключил договор с Шулувановым. Частично кровельные листы меняли на новые, частично настилали старые. Работы проводились  над центральным входом здания со стороны <АДРЕС>, возгорание обнаружили  с торца здания в вентканале со стороны ул.Южной. Над помещениями «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не работали. <ДАТА10> проводили сварочные работы, Шулуванов подваривал стыки уголков, использовал маску  сварщика. Сварочный аппарат находился в бытовке, потом его поднимали на крышу, подключали к электричеству. Допуск к сварочным работам не оформляли. Данные работы с заказчиком (<ФИО1> не согласовывались. После произошедшего фирма «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обращалась в экспертную организацию для дачи заключения по причине пожара.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО5>, по ходатайству стороны обвинения усматривается, что он работает в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» инженером по снабжению и одновременно является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА11> с ним как <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключила договор ИП <ФИО1> на проведение кровельных работ по адресу: г.Сыктывкар <АДРЕС>. В ходе работ необходимо было поменять кровлю (заменить металлические листы), а также установить металлические ограждения для снегоудержания. До этого <ФИО5> заключил договор с Шулувановым А.Н. для оказания помощи ему при выполнении разных работ. <ДАТА12> годы совместно с Шулувановым А.Н., <ФИО5> начал устанавливать металлические ограждения на указанной кровле с 10 часов и приблизительно до 14 часов (точное время не помнит). В это время на кровле кроме них никого не было. <ДАТА4> <ФИО5> с Шулувановым А.Н. продолжили работы, т.к. <ДАТА6> они установили больше половины ограждений. <ДАТА4> у них остался кусок над мансардным этажом, на котором располагались кабинеты спасателей. При установке ограждений <ФИО5> и Шулуванов А.Н. работали на кровле вдвоем, сварочными работами занимался только Шулуванов А.Н., т.к. <ФИО5> не умеет проводить сварочные работы, а Шулуванов А.Н. до этого работал сварщиком. Также <ДАТА4> на кровле, кроме них никого не было. Работы <ФИО5> с Шулувановым А.Н. начали около 10 часов и проводили их приблизительно до 12 часов, т.е. устанавливали ограждения на край кровли, прикручивали их саморезами, а Шулуванов А. Н. приваривал стыки между собой. В юго-восточном углу кровли сварочные работы Шулуванов А.Н. не проводил, в данное место по окончании работ они перенесли свои инструменты, а именно: электроды, сварочный аппарат, болгарку, два удлинителя с тройниками. После этого <ФИО5> и Шулуванов А.Н. хотели спустить инструменты вниз, т.к. там было ближе к лестнице. Откуда появилось отверстие в металлическом листе кровли неправильной формы размерами 3 х 1,5 см в месте, где они сложили с инструменты. <ФИО5> сказать не может, там сварочные работы не проводили. Также в юго-восточный угол кровли по окончании работ сложили ограждения, для того чтобы их убрать краном. В данном месте через 30 минут <ФИО5> и Шулуванов А.Н. увидели выходящий дым из вентиляционной шахты, расположенной с восточной стороны кровли с торца. <ФИО5> сообщил охраннику и с ним вдвоем, через 3-й этаж, поднялся кровлю, при этом взял пожарный рукав от внутреннего пожарного крана. Воду от данного рукава они подали внутрь шахты. Когда проходили через 3-й этаж дыма и огня <ФИО5> не видел. Пожарных вызвал охранник. Что явилось причиной пожара, <ФИО5> сказать не может     (л.д.88-89).

Данные показания свидетель <ФИО5> подтвердил в судебном заседании.

Свидетель <ФИО23> в суде показал, что со <ФИО5> был заключен договор на выполнение работ на крыше здания, где расположен магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Новый профнастил меняли над центральным входом,  на других участках перестилали старый. Старую металлочерепицу   складывали на крыше, хотели убирать краном. Снега на крыше было около 20см.

Свидетель <ФИО24> в судебном заседании показал, что лично с Шулувановым не знаком, в деньпожара не работал. Накануне меняли  на здании по <АДРЕС> г.Сыктывкара кровлю, работала бригада 4-6 человек. За день до пожара видел Шулуванова, варили снегозадержатели над центральнымвходом в здание.  Старый профнастил  был дырявый, на каждом листе имелись повреждения в виде отверстий. В субботу <ДАТА6> выполняли работы только над центральным входом здания, с торца здания не делали. На следующий день на работу должны были выйти Шулуванов и <ФИО4>. Сварочными работами занимался Шулуванов. Искры были, падали на снег.

Допрошенный в суде по ходатайству защитника специалист <ФИО25> показал, чтополностью поддерживает свое заключение от 27 марта 2013 года. Делал  анализ состояния и деформации балки в кабинете <НОМЕР>. Считает, что был длительный процесс горения, балка деформировалась  вниз в сторону воздействия огня. Очаг пожара  находился внизу,  внутри помещения <НОМЕР>, возгорание имело место не 11, а <ДАТА12>г. Заключение выполнено  на основании 55-ти листов, которые были ему представлены, какие именно материалы передавались пояснить не может. Это были фото, акт осмотра места происшествия, протокола допросов нескольких лиц. Кем и когда представлялись указанные документы пояснить не может, также не может сказать, когда и кем были выполнены представленные ему фотографии. На место пожара не выезжал, само здание не осматривал. Слои межэтажного перекрытия не знает. Мнение о причине пожара является его личным, технически обосновать его в настоящее время не может. Считает, что пожарная сигнализация должна была сработать на горение изнутри здания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника эксперт <ФИО26> показал, что проводил экспертизу по данному делу,  составлял заключение, выезжал как специалист на место пожара сразу после произошедшего, присутствовал на стадии тушения пожара, вел запись, проводил с дознавателем первоначальный осмотр. Признаков, характерных для  короткого замыкания установлено не было. Версия возгорания с использованием легковоспламеняющей жидкости, спички, лучины не нашла своего подтверждения. Заключение составлено на основании личных наблюдений, представленных документов, осмотра места пожара, наблюдения горения и первоначального опроса свидетелей. Очаг пожара был  в пространстве  между потолком и кровлей, а не в кабинете <НОМЕР>. Деформация балки вниз является результатом вторичного горения. Если бы возгорание произошло <ДАТА12>г., датчики пожарной сигнализации должны были сработать обязательно, так как при тлеющем горении выделяется много дыма. При исследовании крыши установлено, что при пожаре выгорела вся ее горючая часть. В кабинете <НОМЕР>  изымать для исследования было нечего. Если бы возгорание произошло внутри помещения, то при осмотре место прогара были бы обнаружено.  Представленных материалов  для ответов на поставленные  вопросы, было достаточно для заключения.

Оценивая показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО20>, данные ими в ходе досудебного производства по делу, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют действительности, даны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого  в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными материалами, исследованными судом:

Том 1

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОНД г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от <ДАТА15>, согласно которого <ДАТА15> в 13час.04мин. поступило сообщение от гр. <ФИО15> о пожаре в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС> в результате пожара повреждено вышеуказанное здание на площади 170кв.м. (л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия, составленным <ДАТА16> инспектором ОНД г.Сыктывкара и схемой к нему, согласно которого наибольшие термические поражения сосредоточены на 3-м этаже. В кабинете <НОМЕР> деревянные конструкции кровли, предметы мебели и оргтехника полностью уничтожены огнем, напольное покрытие (линолиум)  термических повреждений не имеет. Потолочная балка  на расстоянии 5-ти метров от южной стороны и 4-х метров от восточной стороны имеет характерную выгнутость волнообразной формы по направлению к месту наибольшего  выгорания. В 15-ти сантиметрах от данного места на кровельном металлическом листе сквозное отверстие неправильной формы размером 3х1,5см. листы кровли возле  указанного места обрушены внутрь здания. На крыше здания в 0,5м. от вышеуказанного отверстия в кровле лежат электроды разного сечения для сварочного аппарата в количестве 3-х штук, а также медный провод с каплевидным оплавлением на концах жил, тянущийся через всю кровлю в западную сторону,  подключенный через удлинитель к сети. Изоляция провода  имеет следы частичного уничтожения в районе места наиболее термического повреждения, а также остатки от тройника, лежащие в непосредственной близости от вышеуказанного отверстия в кровле. Также возле данного места лежат металлические конструкции ограждения, часть которых имеет следы сварки по швам. Металлический  угол не приваренный к общей конструкции лежит рядом на кровле (л.д.3-7);

-справкой  о  стоимости ущерба, причиненного <ФИО3> в размере 29 605,28руб. (л.д.23);

-выпиской из журнала от <ДАТА17> и 11.11.20102г., из которой следует, что <ДАТА15> <ФИО27> выполнены следующие записи: «в 09час. 20мин. пришел Руслан, взял ключи, поднялся на кровлю. 12час.58мин. обнаружил сильное задымление на кровле 3-го этажа. Вызвал пожарный расчет, мобильную группу произвел эвакуацию здания звуковым пожарным оповещателем. Принял меры пожаротушения. 3-ий этаж полностью выгорел. Дежурство произошло с происшествием. Произошло возгорание третьего этажа по неизвестной причине. Пострадавших нет» (л.д. 32);

- договором подряда от <ДАТА18>, заключенный между ИП <ФИО1> (Заказчик) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице директора <ФИО5> (Подрядчик), согласно которого Подрядчик обязуется в установленный срок  произвести ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС> площадью 883кв.м. (л.д.94-96;

- трудовым договором от <ДАТА5>, заключенным между  Шулувановым А.Н. (Работником) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице директора <ФИО5>, из которого следует, что Шулуванов А.Н. принят на работу по совместительству в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» плотником-отделочником (л.д.97-98);

- отчетом ООО «Эксперт Недвижимость» о  стоимости ущерба, причиненного  нежилым помещениям  ИП <ФИО1> по адресу г.Сыктывкар, <АДРЕС> в размере 7 009 848руб. (л.д. 106-124);

- актом служебной проверки  по факту пожара в арендуемых помещениях ГКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА19>, согласно которого ГКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» как арендатор выполнило свои обязательства по обеспечению противопожарного режима в полном объеме (л.д.130-131);
            -справкой  от <ДАТА20> о размере причиненного в результате пожара ущерба ГКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  на сумму  4 138 728,32руб. (л.д.132);

            - заключением эксперта ФГБУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Республике Коми <ФИО26> от <ДАТА21> <НОМЕР>, согласно которого, очаг пожара установлен на кровле юго-восточной стороны здания, в пространстве между металлическим кровельным материалом и потолком помещения третьего этажа. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от частиц расплавленного металла, при электродуговой сварке. Bepcия возможности возникновения пожара в результате внесения открытого источника зажигания в очаг пожара исключается (л.д.139-169)

- заключением эксперта ФГБУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Республике Коми <ФИО26> от 21.01.2013 <НОМЕР> согласно, которого очаг пожара установлен на кровле юго-восточной стороны здания, в пространстве между металлическим кровельным материалом и потолком помещения третьего этажа (л.д.210-213).

Оценивая заключения ФГБУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Республике Коми, суд считает, что  произведенные исследования не противоречат выводам эксперта, согласуются с показаниями потерпевших <ФИО1>, <ФИО28>, <ФИО3>, свидетелей  <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО29>, <ФИО15>, <ФИО30>, <ФИО20> и подтверждают виновность подсудимого.

Том 2

- паспортом и сертификатом соответствия на автоматическую пожарную сигнализацию и извещатель пожарный дымовой оптико-электронный АРТОН-ИПД-3.1М из которых следует, что  при появлении дыма в чувствительной  области оптической среды извещателя электронная схема формирует сигнал «Пожар»; конструкция извещателя соответствует требованиям безопасности по ГОСТ 12.2.003;

- актом приема в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от <ДАТА23>, из которого следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установила в здании по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС> автоматическую пожарную сигнализацию,  в т.ч. извещатель дымовой ИПД-3.1М-251шт.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого.

В ходе судебного разбирательства объективных причин для оговора подсудимого участниками процесса установлено не было.

 Довод стороны защиты о том, что  заключения пожарно-технической экспертизы содержат необъективные выводы эксперта и составлены без учета имеющих значение доказательств по делу, суд находит несостоятельным

Оценивая заключения эксперта, суд считает, что произведенное исследование проведено квалифицированным  экспертом, имеющим  соответствующую специальность и стаж работы. Эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выезжал на место пожара в качестве специалиста, осуществлял осмотр здания после рассматриваемого события, имел письменные материалы, необходимые для дачи заключения. Кроме того, эксперт <ФИО26> дважды был допрошен в судебном заседании при рассмотрении данного дела, дал подробные ответы на поставленные судом, стороной защиты и обвинения вопросы в части проведенных экспертиз. Выводы в заключениях изложены полно, научно аргументировано, на основании произведенных исследований. С учетом изложенного,  суд признает заключения  пожарно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу.

Довод стороны защиты о том, что  очаг пожара установленный экспертом, не соответствует месту, где проводились  сварочные работы, опровергнуты показаниями свидетелей  <ФИО9>, который указал, что <ФИО5> звонил ему два раза в день пожара и уточнял место проведения работ на кровле, на что получил ответ делать ограждения со стороны двора, с торца здания, над спасателями;  показаниями свидетеля <ФИО20>, который наблюдал, что на кровле здания ходят люди и что-то делают, это было за час до возникновения пожара на кровле (от пожарной лестницы, ведущей на кровлю в восточную сторону, на расстоянии около 1,5-2 метра), где был выступ, в районе которого проводили сварочные работы;  показаниями свидетеля <ФИО1>, которая указала, что по прибытию на место видела, что  возгорание шло в юго-восточной части мансарды здания, дым был в самом углу,  где должны выполняться  работы по установке ограждений; показаниями свидетеля <ФИО19>, о том, что  по прибытию на место пожара прошли на третий этаж, дыма не было, начали вскрывать кровлю, все горело, бензорезами сняли металл  на крыше. Через крышу возгорание перешло на офисные помещения. Источник пожара был над кровлей;  показаниями эксперта <ФИО26>, указавшего, что  очаг пожара был  в пространстве  между потолком и кровлей, загорелась деревянная обрешетка или пароизоляция. Показания эксперта <ФИО26> полностью соответствуют заключению, данному им при проведении экспертизы по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО5> в той части, что  <ДАТА10> в юго-восточном углу кровли Шулуванов А.Н. не проводил сварочные работы, поскольку данные показания  опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевших <ФИО1>, <ФИО28>, свидетелей  <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО30>, <ФИО20>, эксперта <ФИО26>

Довод защиты о том, что возгорание имело место не 11, а <ДАТА12>г. опровергается показаниями эксперта <ФИО26>, из которых следует, что при тлеющем горении выделяется много дыма, в случае возгорания <ДАТА6> датчики пожарной сигнализации должны были сработать обязательно, показаниями специалиста <ФИО31> в той части, что пожарная сигнализация должна была сработать на горение изнутри здания, показаниями свидетеля <ФИО32> показавшего, что <ДАТА4> двигаясь на автомашине увидел клубы дыма из офиса, накануне  <ДАТА6> приходил на работу, уходя закрыл дверь, выключил электроприборы; показаниями свидетеля <ФИО9> который показал, что в здании установлена сигнализация, она была исправной, в случае пожара изнутри, сигнализация бы сработала; показаниями свидетеля  <ФИО30>, указавшего, что по прибытии пожарных  осмотрели третий этаж здания, дыма в коридоре в помещении  ГКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обнаружили; показаниями свидетеля  <ФИО33>, который указал, что  по приезду на место пожара <ДАТА15> увидели, что дым и огонь идет из-под крыши здания, а также письменными доказательствами по делу.

Заключение специалиста <ФИО31> о причине и дате пожара суд ставит под сомнение, поскольку специалист не выезжал на место пожара, не осматривал здание, имел письменные материалы, точное наименование которых назвать не может, от кого получил данные материалы сказать затрудняется, при допросе  в суде показал, что мнение о причине пожара является его личным, технически обосновать его в настоящее время не может.

Позиция  подсудимого, при которой он не признает себя виновным в инкриминируемом деянии, представить  причиненный в результате пожара ущерб, как наступивший в результате действия других лиц, вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное и расцениваются судом как способ защиты по делу.

Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение  вину Шулуванова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, суду не представлено.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Шулуванову А.Н. обвинение по ст. 168 УК РФ.

Оценив  исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу, что Шулуванов А.Н., имея специальные познания, выполняя работы с применением  сварочного аппарата, относящегося к источникам повышенной опасности, не принял меры предосторожности, проявляя преступное легкомыслие, выполнил электросварочные работы в результате  которых произошло попадание раскаленных частиц на горючие материалы,что привело к возникновению пожара  в здании, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС>.

Таким образом, суд, давая анализ добытым по делу доказательствам, находит вину подсудимого установленной полностью и квалифицирует действия Шулуванова А.Н. по ст. 168 УК РФ - повреждение чужого имущества  в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории  небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого,характеризующегося по месту работы положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, имеющего постоянное место работы, находящегося в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, мнение потерпевших, согласившихся с предложенным наказанием, а также влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о  возмещении  ущерба, причиненного преступлением в сумме  7 009 848руб.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд считает, что данный иск не может быть рассмотрен в настоящем уголовном деле, поскольку из материалов дела усматривается, что Шулуванов А.Н. причинил ущерб потерпевшей <ФИО1> при исполнении трудовых обязанностей. Данные правоотношения подлежат рассмотрению с применением специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле работодателя и необходимостью проведения дополнительных расчетов. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за <ФИО1> право на удовлетворение иска и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом тяжести содеянного, задач и целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также влияния наказания на исправление осужденного, имеющего постоянное место жительства на территории МО ГО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> находит, что исправление Шулуванова А.Н. возможно без изоляции от общества, под надзором специализированного государственного органа, в связи с чем, назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать Шулуванова <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ возложить на Шулуванова <ОБЕЗЛИЧЕНО> не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не посещать объекты, предназначенные для реализации услуг в сфере развлечений, досуга и розничной продажи алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории МО ГО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не изменять места работы, места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Шулуванову <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за  потерпевшей <ФИО1> право на удовлетворение иска о возмещении причиненного ущерба и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - электроды,  кусок электрического провода, тройника  и металлического угла, упакованные  в пакеты <НОМЕР>, хранящиеся в отделе дознания  УНД ГУ МЧС России по Республике Коми - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                    С.А.Кристелева