Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 02.11.2023

№11-67/2023

№2-769/2023-2

Судья Булавко ЕВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:        Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «РСК Ямала» на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 31.05.2023 по гражданскому делу по иску Шишковой К.И. к АО «РСК Ямала» о защите прав потребителей, дополнительное решение по данному делу от 13.09.2023

    УСТАНОВИЛ:

        Шишкова К.И. обратилась с иском к АО «РСК Ямала» о защите прав потребителей.

        Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 31.05.2023 иск удовлетворен в части. АО «РСК Ямала» в пользу Шишковой К.И. взысканы убытки в виде рыночной стоимости варочной панели в размере 19 200 рублей, затраты по демонтажу вышедшей из строя варочной панели и монтажу новой варочной панели в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 15 100 рублей, расходы на оценку стоимости варочной панели в размере 5000 рублей. С АО «РСК Ямала» в бюджет МО г. Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 956 рублей.

        Не согласившись с решением мирового судьи представителем АО «РСК Ямала» была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что из обстоятельств дела и имеющихся в деле документов не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде выхода из строя варочной панели истца. Выводы мирового судьи основаны на пояснениях истца, документах, составленных и подписанных представителями ООО «Изумрудный город» и истцом, в то время как экспертное заключение либо заключение специализированной организации, установившей бы причины выхода из строя варочной панели, истец, несмотря на предложения ответчика по поступившей от истца претензии, так и не представила. В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ответчика указал, что поскольку основное решение подлежит отмене, то и дополнительное тоже.

        В суде апелляционной инстанции представитель АО «РСК Ямала» Сарапкина Л.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб, выступила по доводам, приведенным в ней.

        Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора ООО «Изумрудный город, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, принимавшие участие при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что 05.08.2022 АО «РСК Ямала» проводило работы по переносу опоры ЛЭП 0,4 кВ во дворе <адрес> в г. Салехарде, для чего отключался кабель. При подключении многоквартирного дома к ЛЭП была нарушена фазировка, в результате чего произошло замыкание и отключение электроэнергии в данном многоквартирном доме. Указанное подтверждается допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, выпиской из журнала учета аварийно-ремонтных работ инженерных систем ООО «Изумрудный город», выпиской из журнала АО «РСК Ямала», и не отрицается ответчиком.

        Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельность ответчика является деятельность по распределению и передаче электроэнергии.

        В обоснование выводов о виновности ответчика в выходе из строя варочной панели Аристон, принадлежащей истцу, мировой судья

        Мировой судья основ    ывала свои выводы на том, что актом обследования от 08.08.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, составленной директором ООО «Изумрудный город» ФИО8 и истцом, установлено, что напряжение к встроенной в кухонный гарнитур варочной панели Аристон, напряжение имеется, при включении не реагирует. Данным актом не установлена причина выхода из строя варочной панели, также как и не установлена возможность ее ремонта и стоимость данного ремонта.

        Истец с претензией о возмещении ущерба впервые обратилась к ответчику 15.08.2022, то есть спустя 10 дней после происшествия. На данную претензию ответчик 25.08.2022 дал ответ, предложив истцу предоставить заключение специализированной организации о причинах выхода из строя варочной панели, а также ее стоимости, но исте указанное заключение так и не представила.

        На следующий день, после происшествия 06.08.2022 истец приобрела новую варочную панель, выкину прежнюю Аристон при приобретении новой, о чем она пояснила в ходе рассмотрения дела мировым судьей. То есть возможность установления причины выхода варочной панели Аристон 2015 года выпуска из строя (короткое замыкание, физический износ и прочее), возможность ее ремонта и стоимости такого ремонта, утрачены. Без заключения эксперта, либо специализированной организации, невозможно определить как причину выхода из строя варочной панели, так и возможность восстановления ее работоспособности путем ремонта, стоимости такого ремонта, либо при невозможности такого ремонта стоимости самой варочной панели (стоимость вышедшей из строя варочной панели определена на основании фотографий, представленных истцом, без фактического ее осмотра и установления причины выхода из строя, что ставит под сомнение выводы представленной в суд истцом экспертизы), а потому достоверно определить убытки причиненные истцу не представляется возможным.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, отмене решения мирового судьи в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

          Относительно дополнительного решения мирового судьи, которым истцу возвращена уплаченная им государственная пошлина, суд приходит к следующему.

        Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по иска о защите прав потребителей. Рассматриваемое дело относится к указанной категории, а потому истец обосновано освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина является излишне уплаченной и в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ подлежит возврату, поэтому решение мирового судьи в данной части подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба в этой части без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 31.05.2023 по гражданскому делу №2-769/2023-2 по иску Шишковой К.И. к АО «РСК Ямала», отменить, апелляционную жалобу АО «РСК Ямала» в данной части удовлетворить, приняв по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Шишковой К.И. к АО «РСК Ямала» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Шишковой К.И. (<данные изъяты> в пользу АО «РСК Ямала» (ИНН 8901008899) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 13.09.2023 по гражданскому делу №2-769/2023-2 по иску Шишковой К.И. к АО «РСК Ямала» о защите прав потребителей, дополнительное решение по данному делу от 13.09.2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения.

Судья                                К.В. Лисиенков