Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 (12-688/2021;) от 15.07.2021

Дело № 12-20/2022 УИД 78MS0064-01-2021-000932-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «08» июня 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Сергея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 02.06.2021 о привлечении Мартынова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 02.06.2021 Мартынов С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мартынов С.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 02.06.2021 отменить, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 02.06.2021, находился на больничном, период временной нетрудоспособности был окончен 04.06.2021. В случае извещения о времени и месте рассмотрения дела им было бы направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание Мартынов С.Г. 18.11.2021 Мартынов С.Г. пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствии защитника, доводы жалобы поддержал, дополнил, что не был извещен о судебном заседании 02.06.2021, ему действительно звонили из судебного участка, однако о времени и месте слушания дела не сообщили, попросили представить больничный лист по его закрытию. На вопросы суда, касающиеся сути совершенного правонарушения, без защитника отвечать отказался.

В ходе рассмотрения жалобы защитник – адвокат Чекстер А.В. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что в обжалуемом постановлении не указано место совершения Мартыновым С.Г. административного правонарушения. Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения адрес: <адрес> не соответствует действительности, фактически Мартынов С.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, где и были проведены все процессуальные действия. Таким образом, также была нарушена территориальная подведомственность рассмотрения настоящего дела. Указание в дополнении к жалобе на адрес<адрес>, является ошибкой, поскольку он (защитник) плохо ориентирует в названиях улиц. В полномочия суда апелляционной инстанции не входит установление места совершения административного правонарушения. О времени и месте рассмотрения дела Мартынов С.Г. мировым судьей уведомлен не был, кроме того, у мирового судьи имела информация о нахождении Мартынова С.Г. на больничном. В связи с допущенными неустранимыми нарушениями процессуальных требований, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мартынов С.Г. доводы жалобы и позицию защитника поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес> напротив парка Александрино, все процессуальные действия проводились там же, с сотрудниками ГИБДД никуда не отъезжали.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным окончить рассмотрение настоящей жалобы в отсутствии Мартынова С.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который пояснил, что Мартынов С.Г. ему знаком в связи с тем, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ночью в апреле 2021 года Мартынов С.Г. был остановлен на <адрес> имели признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из мимо проезжающих автомобилей были приглашены двое понятых, в присутствии которых Мартынов С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мартынов С.Г. отказался. Проходил ли Мартынов С.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО5) не помнит, он был направлен на медицинское освидетельствование, так как имелись основания полагать, что Мартынов С.Г. находится в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя от него не исходило. О причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования Мартынов С.Г. ничего не пояснял. На вопросы суда пояснил, что в протоколе о направлении Мартынова С.Г. на медицинское освидетельствование им было указано два основания для направления, так как, видимо, Мартынов С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он настаивает на том, что Мартынов С.Г. был остановлен и все процессуальные действия были проведены у <адрес>. Кому был передан автомобиль, которым управлял Мартынов С.Г., не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что ночью в 2021 году (точную дату не помнит) она была остановлена инспектором ГИБДД и ее вместе с мужем попросили принять участие в качестве понятых. Она поинтересовалась у сотрудников полиции, пьян ли водитель, поскольку запаха алкоголя от него не исходило, он был адекватен, никаких признаков опьянения у водителя не было. Сотрудники ГИБДД сказали, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения и отказывается от медицинского освидетельствования. В ее присутствии водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как была ночь, и ему нужно было ехать домой. В ее присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю не предлагали, прибор алкотектор она не видела. При предъявлении материалов дела, а именно л.д. 4, 6, 7, 9, пояснила, что на указанных документах имеются ее подписи под цифрой 1. Также пояснила, что не видела, откуда инспектор взял чек (л.д. 4), на котором она расписалась. На вопросы суда пояснила, что описанные ею действия проводились на <адрес> она никогда не ездит, так как там много светофоров, в городе ориентируется хорошо. На том, что все действия происходили на <адрес> у парка Александрино, настаивает.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он и его жена были остановлены сотрудниками ГИБДД (дату и время не помнит) для засвидетельствования отказа водителя от направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, при которых он участвовал, в том числе, где проводились данные действия, не помнит. При этом пояснил, что водителю пройти освидетельствование «на месте» не предлагали, прибор алкотектор он не видел. При предъявлении материалов дела, а именно л.д. 4, 6, 7, 9, пояснил, что на указанных документах имеются его подписи под цифрой 2. Также пояснил, что не видел, откуда инспектор взял чек (л.д. 4), на котором он расписался.

По ходатайству защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что Мартынов С.Г. является ее другом. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил, сказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, его отстранили от управления автомобилем, попросил его забрать, сказал, что находится на <адрес> около парка Александрино. Она приехала на указанное им место, где стояли автомобили Мартынова и сотрудников ГИБДД, к ним она не походила, дождалась передачи ей документов на автомобиль и ключей, после чего они Мартыновым С.Г. уехали. Мартынов пояснил ей, что сотрудники ГИБДД предположили, что он находится в опьянении. При этом по ее мнению, Мартынов С.Г. был трезв и адекватен.

В ходе рассмотрения жалобы с целью проверки доводов стороны защиты судом были истребованы сведения из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о месте нахождения патрульного автомобиля, в экипаж которого входил инспектор ФИО5, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими Мартынову С.Г., ФИО8, Роговой О.С., ФИО7

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлена вина Мартынова С.Г. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты, управлял автомобилем марки «Ленд Ровер Ренжи Ровер», государственный регистрационный знак О880ММ47, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, от управления транспортным средством был отстранен. Действия Мартынова С.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы возникли объективные сомнения в соблюдении инспектором ГИБДД требований Правил № 475.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в качестве понятых следует, что Мартынову С.Г. инспектором предлагалось пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю не предлагали, прибор алкотектор они не видели, откуда инспектор взял чек, не знают.

Положениями главы 29 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которого в частности оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное по результату рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться, в частности обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Судебные акты должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании. По смыслу закона обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судом, не должны противоречить обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ, ставящие под сомнение законность судебного акта в целом.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что вменное Мартынову С.Г. правонарушение было совершено им при управлении транспортным средством, следуя по <адрес> от <адрес> к <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено место его совершения, являющееся обязательным элементом состава административного правонарушения, что является существенным нарушением положений КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае лишен возможности самостоятельно установить место совершения Мартыновым С.Г. вмененного ему правонарушения.

Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места совершения правонарушения указано: <адрес>

Однако из позиции стороны защиты, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей, в том числе лиц, принимавших участие в качестве понятых, следует, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были совершены по иному адресу, а именно: <адрес>

Полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы дополнительные материалы, указанную информацию не опровергают. При этом сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей, в частности понятых ФИО12. и ФИО7, оснований не имеется, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о их какой-либо заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Показания же инспектора Пикалева Р.С. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они существенно противоречат показаниям иных допрошенных по делу свидетелей.

С целью проверки доводов стороны защиты относительно места совершения правонарушения, судом из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга были истребованы сведения о месте нахождения патрульного автомобиля, в экипаж которого входил инспектор ФИО5, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ветрова Н.С. предоставить вышеуказанные сведения возможности не имеется, так как в декабре 2021 года был переход с одной системы позиционирования патрульных автомобилей на другую, вследствие чего данные положения патрульных автомобилей за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Также судом из ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл», Северо-Западный Филиал ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» были истребованы сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими Мартынову С.Г., ФИО8, ФИО12., ФИО7

Из представленных суду сведений усматривается, что соединения абонентских номеров, принадлежащих ФИО8, ФИО12., ФИО7, в запрашиваемый период времени отсутствовали. Определение, направление в ПАО «МТС» было возвращено в адрес суда без вручения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные сомнения в виновности Мартынова С.Г. являются неустранимыми, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 02.06.2021 о привлечении Мартынова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мартынова Сергея Григорьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 02.06.2021 о привлечении Мартынова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова