Решение по делу № 2-1623/2013 от 22.10.2013

№ 2-1623/2013/3м

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седова О. Г., при секретаре Симоновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2013/3м по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Волынкиной к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Волынкиной И. В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен кредитный договор  Банк при заключении кредитного договора включил в него условие, по которому ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила 1,79 % (по 1342,50 руб. ежемесячно), а сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 1390,00 руб.  Комиссию за расчетное обслуживание истец выплачивала ежемесячно, начиная с 22.09.2010 г. по 05.07.2013 г. всего она выплатила 25507,00 руб. В настоящее время истец считает, что данные условия договора, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, просит признать недействительными п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 25507 руб. и 1390 руб.; на основании ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4278 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000,00 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кунгурцев В. А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без участия представителя Банка. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указал, что Банк, произведя оценку обоснованности заявленных требований, удовлетворил претензионные требования истца в добровольном порядке, а именно 23.07.2013 г. перечислил денежные средства в размере 25507,50 руб. и 1390 руб. на счет клиента открытый в Банке ТРАСТ. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласен с требованиями истца в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств претерпевания им морального вреда. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья установил следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Возможность оплаты физическими лицами издержек банка, связанных с ведением ссудного счета, не предусмотрена. Более того, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств во вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом счет по учету ссудной задолженности или ссудный счет открывается кредитором исключительно во исполнение установленной Положением Центрального Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» обязанности отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершения каких-либо расчетных операций и его ведение не является обязанностью кредитора перед заемщиком - физическим лицом. То есть, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу, установленному ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 22.09.2010 г., тарифа НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Большие деньги сейчас» (Большие деньги сейчас КК 19,9 + 1,79 v 9.10», графика платежей, следует, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Волынкиной И. В. заключен кредитный договор № <НОМЕР> от 22.09.2010 г. на сумму 75000,00 руб. на 24 месяца под 19,90 % годовых с комиссией за расчетное обслуживание в размере 1,79 %, комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390,00 руб.

Из заявления Волынкиной И. В. от 22.09.2010 г. следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет № 40817810424022034219 по договору № <НОМЕР> от 22.09.2010 г., договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора.

Анализ текста заявления о предоставлении кредита («Прошу кредитора после полного погашения мною задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете, либо при непредоставлении кредита по основаниям, указанным в Условиях, закрыть счет»), позволяет суду сделать вывод, что указанный счет является ссудным, поскольку предназначен для отражения и погашения задолженности заемщика банка по предоставленному кредиту.

В связи с тем, что истец заключил с ответчиком кредитный договор для личных неотложных нужд, спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Из представленных документов следует, что оказание НБ «ТРАСТ» (ОАО) услуги по предоставлению кредита Волынкиной И. В. невозможно без приобретения ею услуги банка по открытию и обслуживанию лицевого (ссудного) счета. Следовательно, условие кредитного договора № <НОМЕР> от 22.09.2010 г., предусматривающее платность открытия («Поручаю кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на Счет в размере, указанном в п.2.16, со Счета, указанного в п.2.15», «Поручаю кредитору осуществить перечисление денежных средств в размере, указанном в п.2.2, полученных в рамках кредитного договора, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет в размере, указанном в п.2.16 …, со Счета, указанного в п.2.15, на СКС, указанный в п.5.1») и дальнейшего обслуживания кредита не соответствуют Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, следовательно, ничтожны.

          Срок исковой давности по договору № <НОМЕР> от 22.09.2010 г. истекает 21.09.2013 г. Таким образом, Волынкина И. В. предъявила иск в пределах срока исковой давности.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах гражданского дела, Волынкина И. В. оплатила за расчетное обслуживание (1342,50 руб. х 19 мес.) = 25507,50 руб., комиссию за зачисление денежных средств - 1390,00 руб., всего 26897,70 руб. Данный факт ответчиком не оспорен, более того, подтвержден им.

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета по стоянию на 24.07.2013 г. денежная сумма в размере 26897,50 руб. перечислена на счет Волынкиной И. В., открытый в Банке. 

В связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после предъявления иска в суд, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, а, следовательно, в удовлетворении данных исковых требований истцу следует отказать.   

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который добровольно не удовлетворил требования потребителя, исходя из пояснений представителя истца, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 25507,50 руб. и 1390,00 руб. получены ответчиком неправомерно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4278,77 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решая вопрос о взыскании суммы неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5000,00 руб., судья пришел к следующему.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд пришел к выводу об отсутствии недостатков при оказании услуги в выдаче кредита. В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору - выдача денежных средств, ответчиком исполнены, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Волынкина И. В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в сумме 12000,00 руб., о чем свидетельствуют копии договора на оказание юридических услуг и квитанции № 071054 от 27.06.2013 г.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате услуг представителя должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий», согласно уставу, является добровольным, основанным на членстве, самоуправляемым некоммерческим общественным объединением. Для достижения уставных целей в частности содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, просвещение потребителей, защита их интересов, Организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца - МОО «Возврат комиссий», направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов.

Более того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Далее, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что предусмотрено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 800,00 руб. (из них 400 руб. 00 коп. - по исковому требованию имущественного характера, 800 руб. 00 коп. - по исковым требованиям неимущественного характера).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 3139,38 руб., при этом 25% штрафа подлежит взысканию в пользу Волынкиной И. В., а 25% в счет межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий».

               Иные доказательства суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 35, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Признать пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора № <НОМЕР> от 22.09.2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Волынкиной, о начислении ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,79 % и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Волынкиной проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4278,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, а всего взыскать 6278 (шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800,00 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Волынкиной  штраф в размере 1569 (одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф в размере 1569 (одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

 Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья

судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области /подпись/ Седова О. Г.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 октября 2013 г., решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с вынесением в этой части нового решения:

«Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Волынкиной  в возмещение понесенных судебных расходов 7000 рублей».

          Решение вступило в законную силу. 

Мировой судья

судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седова О. Г.