Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2020 от 30.10.2020

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 ноября 2020 года                                                                                    <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого Соколова Д.В. , защитника - адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколова Д.В. , родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                          ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Соколов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                     ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов у Соколова Д.В. , находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Соколов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 15 минут, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, и имеющимся при нём ключом от замка зажигания, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле по направлению к дому <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Соколов Д.В. , управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту инспектором Ж.А.Н. предъявлено законное требование Соколову Д.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на что Соколов Д.В. согласился.

В дальнейшем Соколов Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора PRO-100 combi, по результатам освидетельствования у Соколова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,512 мг/л., с результатами которого Соколов Д.В. не согласился. Далее инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Ж.А.Н. предложено Соколову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту, по результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ-01 «Мета», у Соколова Д.В. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,382 мг/л.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, совершенном Соколовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Соколова Д.В. дознанием квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимым Соколовым Д.В. по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Соколов Д.В. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ.

Соколов Д.В. в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Соколову Д.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Соколовым Д.В. подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании Соколов Д.В. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Судом не установлены предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

В частности, рапортом инспектора Ж.А.Н. об остановке ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут на <адрес> д. <адрес> автомобиля под управлением Соколова Д.В. и отстранение его от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут подсудимый отстранен от управления автомобилем; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам установлен факт нахождения Соколова Д.В. в алкогольном опьянении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки №, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; копией постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями свидетеля А.И.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> остановлен автомобиль № под управлением Соколова Д.В. , у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, который согласился на прохождения освидетельствования с помощью алкотектора, который показал, что                 Соколов Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем, решил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете Волжской ЦГБ, по результатам медицинского освидетельствования установлен факт нахождения Соколова Д.В. в алкогольном опьянении; показаниями свидетеля Г.Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Соколовым Д.В. находились в д. <адрес> <адрес>, где употребляли спиртные напитки, а именно пиво. Примерно в 22 часа 15 минут Соколов Д.В. , управляя автомобилем марки №, при подъезде к                         <адрес>, д. <адрес> <адрес>, увидел позади патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, остановил автомобиль и побежал от сотрудников полиции, на что сотрудники полиции поймали и начали составлять административный материал, а также отвезли его медицинское освидетельствование; показаниями подозреваемого Соколова Д.В. , согласно которым вину в совершении преступления он признал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, выпил около 1 л. пива. Около 22 часов начал управлять автомобилем марки №, гос. рег. знак № по направлению от <адрес> д. <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, д. <адрес>. Около 22 часов 15 минут у <адрес> д. <адрес> <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попытался скрыться, но был задержан. В ходе освидетельствования на месте установлено состояние алкогольного опьянения, с чем был не согласен. Тогда был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет Волжской ЦГБ, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10, 16-18, 25-29, 35-37, 55, 56-62, 63, 78-81, 103-106).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Соколова Д.В. по                ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Соколов Д.В. на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

Подсудимый не судим. На учете у врача-нарколога не числится. Из характеристики участкового полиции следует, что характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по                  ст.ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Соколову Д.В. необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что Соколов Д.В. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Суд считает целесообразным применение к Соколову Д.В. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований для назначения Соколову Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку он не имеет официального источника дохода.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности Соколову Д.В. ;

- диск с видеозаписью - хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Соколову Д.В. в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Соколова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности Соколову Д.В. ;

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                   А.И. Салихов