Решение по делу № 77-1991/2019 от 25.10.2019

Судья: Касимуллин Р.Ш. Дело №77-1991/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 Нигматзянова Р.Г. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Гафеева Рафаила Василовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 Давлетшиной Э.А. и защитника Багаутдинова Д.Р., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан №167 от 14 января 2019 года генеральный директор АО «ВТК «КАМАЗ» Гафеев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по жалобе Гафеева Р.В. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Нигматзянов Р.Г. просит восстановить срок обжалования решения судьи, указанное судебное решение отменить.

В рассматриваемом случае ходатайство заявителя Нигматзянова Р.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст.30.3 и 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения судьи.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года представителем МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 получена 26 сентября 2019 года, что подтверждается распиской в справочном листе дела, следовательно, для заявителя срок обжалования указанного решения судьи городского суда составлял до 24.00 часов 07 октября 2019 года.

02 октября 2019 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба заместителя начальника правового отдела МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 Гараниной Э.В., поданная в адрес Верховного Суда Республики Татарстан на вышеуказанное решение судьи городского суда (л.д.66-75).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года названная жалоба заместителя начальника правового отдела МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 Гараниной Э.В. оставлена без рассмотрения с указанием, что жалоба подана и подписана лицом, не наделенным законом полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении (л.д.88).

21 октября 2019 года в Верховный Суд Республики Татарстан (через личный прием) поступила жалоба заместителя начальника МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 Нигматзянова Р.Г. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года (л.д.89-98).

11 ноября 2019 года в Верховный Суд Республики Татарстан по линии почтовой связи поступило ходатайство заместителя начальника МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 Нигматзянова Р.Г. о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи (л.д.99-102).

Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом налогового органа Нигматзяновым Р.Г. жалоба на решение судьи подана с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования решения судьи или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Доводы ходатайства заявителя о том, что срок обжалования решения судьи городского суда не пропущен, так как первоначальная жалоба должностным лицом Гараниной Э.В. была подана в срок, установленный КоАП РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения данного ходатайства, поскольку подача первоначальной жалобы должностным лицом, не имеющим таких полномочий по закону, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Нигматзяновым Р.Г. процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока обжалования решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя Нигматзянова Р.Г. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Таким образом, должностным лицом налогового органа Нигматзяновым Р.Г. при обращении с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию не представлено достаточных, достоверных и документальных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования решения судьи городского суда или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах, системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должностного лица Нигматзянова Р.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда, поскольку срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае объективно он не был лишен возможности своевременно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с соответствующей жалобой на решение судьи городского суда.

Таким образом, оснований для восстановления срока обжалования решения судьи городского суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя Нигматзянова Р.Г. должно быть отказано.

Вместе с тем считаю необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда, не лишает должностного лица Нигматзянова Р.Г. возможности воспользоваться правом обжалования вступившего в законную силу решения судьи городского суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

О П Р е Д Е Л и л:

в удовлетворении ходатайства заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 Нигматзянова Р.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении Гафеева Рафаила Василовича - отказать.

Судья: