Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 09.07.2019

Апелляционное дело №11-26/2019.

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года          г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

с участием истца Семенова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Радимира Петровича к ОАО «ДЭП-139» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Семенова Радимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Семенова Р.П. к ОАО «ДЭП-139» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34940 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей, отказано.

У С Т А Н О В И Л :

    Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ОАО ДЭП-139» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35577 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут 49 секунд на <данные изъяты> км автодороги А-151 около населенного пункта <адрес> из-под колес встречного транспортного средства вылетел камень, лежащий на проезжей части дороги, и попал на ветровое стекло принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате этого ветровое стекло автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило повреждения в виде трещин. Причинами дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги и несоответствие проезжей части дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Ответственным за надлежащее содержание дороги и за обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с контрактом, заключенным между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ОАО «ДЭП №139», является последний.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (замена ветрового стекла) составляет 35577,94 рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1248 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Семенова Р.П. к ОАО «ДЭП-139» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34940 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Семенов Р.П. обжаловал его на предмет отмены по мотиву незаконности необоснованности. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что мировой судья необоснованно возложил на него бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда. Ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП №139», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на жалобу не представил.

Выслушав доводы истца, изучив представленные письменные доказательства по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными указанной нормой, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут на <данные изъяты> км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» около населенного пункта <адрес> из-под колес встречного транспортного средства вылетел камень, лежащий на проезжей части дороги и повредил ветровое стекло автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником указанного автомобиля является Семенов Радимир Петрович.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ9 года стоимость ремонта (замена ветрового стекла) составляет 35 577,94 рублей.

Определением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в производстве дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ДЭП №139» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ДЭП №139» принял на себя обязательство по выполнению ремонта автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на участке <данные изъяты> км. Сроки выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, на указанном участке дороги установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные» работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Данные предупреждающие и предписывающие знаки, согласно Правил дорожного движения, предписывают и информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения Семенова Р.П. инспектор ИАЗ ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике Иванов А.Г. и инспектор АПиК штаба СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике Волков С.В. осуществили выезд на участок автодороги А-151 Цивильск-Ульяновск <данные изъяты> км с целью проверки правильности организации движения и ограждения места производства работ, взаимосоответствия дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств утвержденным схемам и прямым требованиям национальных стандартов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения. Как следует из составленной ими справки, при проверке нарушений не выявлено.

Должностными лицами ГИБДД проверка состояния проезжей части на 14 км автодороги А-151 на наличие камней, щебня, не проводилась.

Как видно из материалов административного дела, материалы по предполагаемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск были оформлены ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике только на основании объяснений Семенова Р.П., обратившегося ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в адрес начальника УГИБДД по Чувашской Республике, а также протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, обследование не проводили, актов выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, о нарушениях при производстве дорожных работ, не составляли.

Справка о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД также не составлялась.

Данных о том, что информация о ДТП была направлена представителю организации, производившей ремонт на указанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

УГИБДД МВД по Чувашской Республике в адрес ответчика ОАО «ДЭП №139» предписание об устранении нарушений и выявленных недостатков при производстве дорожных работ, не выдавалось и не направлялось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела актов выявленных недостатков в содержании дорог, а также доказательств того, что повреждения автомобиля истца Семенова Р.П., указанные в протоколе осмотра транспортного средства, возникли именно в результате попадания камня (щебня), использовавшегося ОАО «ДЭП №139» при производстве дорожных работ, и именно на указанном участке дороги, а также ввиду не ограничения скорости движения автомобилей до 40 км/час, суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ОАО «ДЭП №139» условий государственного контракта, причинения ущерба автомобилю в результате попадания использовавшегося ОАО «ДЭП №139» камня (щебня) и именно на участке дороги, указанном истцом Семеновым Р.П.

    Все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к иному толкованию и переоценке представленных доказательств, поэтому основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил описку в решении мирового судьи в части указания размера ущерба, причиненного транспортному средству Семенова Р.П., вместо 35577,94 рублей указано 34940,44 рубля, которая на существо принятого решения не влияет и может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, ст.327-330 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенова Р.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Крылова В.М.