Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-392/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-392/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу)

29.01.2019 г.                                г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Миллер Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мишину Н.В. о защите прав потребителей, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просила обязать ответчика безвозмездно передать ей в собственность и осуществить монтаж конструкции окон ПВХ, соответствующих условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 21 590 руб.; взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 687,50 руб., взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. Требования мотивированы тем обстоятельством, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о качественной установке окон ПВХ были стороной ответчика нарушены. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие дефектов в конструкциях всех трех стеклопакетов ПВХ, а именно прогиб профиля до 8 мм., что вызывает образование конденсата. Постоянная влажность и протекание на подоконник привели окно в ненадлежащее состояние. Просила требования удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от иска, поскольку заявленные требования были удовлетворены ответчиком в полном объеме, а именно: были устранены недостатки стеклопакетов с заменой створок и уплотнителя, эстетически окна приведены в нормальное состояние (оттерты загрязнения). После передаче истице 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 687,50 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 312,50 руб., Золотарева Т.А. просила принять ее отказ от иска, отказавшись от остальных требований о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 113). Также истица уточнила суду, что под передачей в собственность окон ПВХ имела ввиду замену ненадлежащего качеством товара.

Ответчик ИП Мишин Н.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности - Мишина Ю.А. (л.д. 96), который в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, представив доказательства исполнения требований истицы.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе полностью либо в части отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд при принятии отказа истца от иска проверяет, не находится ли он в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.Судом установлено, что обращение в суд с настоящим иском Золотаревой Т.А. было вызвано нарушением ее прав как потребителя услуг по изготовлению и установке окон ПВХ со стороны ИП Мишина Н.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В подтверждение своих доводов истицей было представлено досудебное экспертное заключение Центра Независимой потребительской экспертизы ИП П. (л.д. 15-35). Названным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие дефектов в конструкциях всех трех стеклопакетов ПВХ, а именно прогиб профиля до 8 мм., что вызывает образование конденсата.

Как следует из материалов дела, на основании Дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мишин Н.В. и ООО ПСК «ОЦПО» (л.д. 105-108), 28.01.2019 г. в квартире истицы были произведены работы по замене шести створок окон ПВХ; очистка ПВХ профиля (рам), откосов подоконников на трех окнах ПВХ (изделиях); произведена замазка швов жидким пластиком на трех окнах ПВХ (изделиях) (л.д.109,110).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании подтверждены.

В судебном заседании сторона ответчика передала истице денежную сумму в общем размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов истицы по оплате услуг эксперта в размере 7 687,50 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 312,50 руб. (л.д. 113).

В связи с указанным в судебном заседании истицей было заявлено об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением их со стороны ответчика, в том числе от требований о взыскании неустойки и штрафа. Истица указала, что переданная денежная сумма является для нее достаточной.

Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены под роспись (л.д. 113), на рассмотрении дела по существу сторона ответчика не настаивала.

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание наличие законного права у истца отказаться от иска, учитывая представленные суду доказательства исполнения требований истицы со стороны ответчика, данный отказ принимается судом, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе самого истца, как потребителя.

В указанной связи, суд полагает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 220-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Золотаревой Т.А. от иска к индивидуальному предпринимателю Мишину Н.В. о защите прав потребителей, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Производство по настоящему делу – прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья:                  Т.А.Васильева