Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2022 от 20.05.2022

    Судья Р.М. Гафиева,

    копия: Дело № 10 – 35/22

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Казань                                              02 июня 2022 года

    Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

    секретаря судебного заседания И.Н. Григорьевой,

    прокурора Е.А. Апполоновой,

    защитника М.Л. Дровниковой,

    осужденного А.В. Пырочкина,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Д.А. Ульянова, на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым Пырочкин Андрей Владимирович, --.--.---- г. года рождения, уроженец ... ... Республики Татарстан, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в Казани, на ... ..., комната 4, ранее судимого:

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от --.--.---- г.) к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор --.--.---- г.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

    Постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исправительные работы по приговору суда от --.--.---- г. заменены лишением свободы на срок 01 месяц 09 дней.

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от --.--.---- г.) к 01 месяцу 09 дням лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 72 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

    Освобожден --.--.---- г. по отбытию срока наказания,

    Осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в силу статьи 70 УК РФ присоединив дополнительное наказание по приговору от --.--.---- г. к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. Наказание в виде лишения свободы и штрафа исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, судьба вещественных доказательств решена.

    Выслушав прокурора, просившего отказать в апелляционной жалобе, адвоката и осужденного просивших удовлетворить апелляционную жалобу, Суд

    УСТАНОВИЛ:

    приговором мирового судьи А.В. Пырочкин признан виновным в том, что --.--.---- г., в период с 18 часов 34 минут до 18 часов 36 минут, находясь в магазине «Пятерочка» расположенного на ... ..., тайно похитил с витрины ножи в количестве шести штук, стоимостью 436 рублей 63 копеек за штуку, всего на сумму 2619 рублей 78 копеек. Своими действиями А.В. Пырочкин причинил ущерб ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2619 рублей 78 копеек.

    В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указав, что установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные статье 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерное суровое наказание и не рассмотрел вопрос о назначении минимального возможного наказания. Исходя из анализа мотивов и доводов, приведенных в приговоре, адвокат не усматривает оснований для назначения сурового наказания, которое заключается в лишении свободы, и у суда имелись основания для применения статьи 73 УК РФ, но суд необоснованно отказал в его применении.

    Прокурор в суде просил отказать в апелляционной жалобе.

    Защитник и осужденный А.В. Пырочкин просили удовлетворить апелляционную жалобу по тем основаниям, которые изложены в жалобе.

    Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

    Прокурор, защитник и осужденный считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя потерпевшего.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании осужденный А.В. Пырочкин, вину в совершении преступления признал полностью.

    Вина А.В. Пырочкина в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

    Из оглашенных показаний осужденного А.В. Пырочкина, данных им на предварительном следствии следует, что --.--.---- г., в 18 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» на ... ..., тайно похитил ножи в количестве 6 штук, вышел из магазина. В дальнейшем ножи продал неустановленному мужчине.

    Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что от директора магазина «Пятерочка» расположенного в ... ... по проспекту Ибрагимова, стало известно о краже шести ножей, которые были похищены --.--.---- г. в 18 часов 34 минуты. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2619 рублей 78 копеек.

    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что является директором магазина «Пятерочка» расположенного на ... ..., в ходе пересчета товара была выявлена недостача шести ножей. При просмотре записи с камер наблюдения была выявлена кража.

    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает оперуполномоченным ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... .... В ходе ОРМ по факту кражи ножей в магазине «Пятерочка» на ... ..., была установлена причастность к краже А.В. Пырочкина, который был доставлен в отдел полиции.

    Вина осужденного кроме того подтверждается: заявлением; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного товара на сумму 2619 рублей 78 копеек; инвентаризационной описи, согласно которой выявлена недостача шести ножей; транспортной накладной; 854844 о стоимости ножа – 436 рублей 63 копейки; записи с камер наблюдения.

    Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статьей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины А.В. Пырочкина в инкриминируемом преступлении.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий осужденного А.В. Пырочкина по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Наказание осужденному А.В. Пырочкину назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При этом мировым судьей в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, а именно: признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей, явки с повинной, способствование в раскрытии преступления. Также мировым судьей приняты во внимание характеристики осужденного, состоит на учете в РНД.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения А.В. Пырочкину наказания в виде лишения свободы и не видит оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

    Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

              ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-- ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ... ░░ --.--.---- ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░