Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-532/2019 от 11.10.2019

Дело№11-532/2019 09 декабря 2019 года

Мировой судья: Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» на решение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1837/2019-2 по иску Фандеева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования Фандеева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» в пользу Фандеева ФИО8 в счет возмещения ущерба 44500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22750 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 3000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 94 руб., в счет возмещения расходов на изготовление фотографий 270 руб., а всего взыскать 71614 (семьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб.»,

установил:

Фандеев Ю.С. обратился с иском к ООО «УК Воскресенский район» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик. 21.02.2019 около 11 часов 30 минут истец припарковал на прилегающей территории указанного дома принадлежащий ему автомобиль марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ...... Запрещающих либо предупреждающих информационных знаков в месте парковки не имелось. В тот же день, вернувшись к автомобилю, обнаружил у него повреждения в виде вмятины на крыше в результате падения снега (наледи) с дома ...... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 44500 руб. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. В этой связи просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 44500 руб., стоимость экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 2225 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., а также штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Фандеев Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, также дополнительно просил возместить расходы на изготовление фотографий в сумме 270 руб.

Представитель ответчика Мазур В.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, указала на недоказанность того обстоятельства, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши.

Мировой судья постановил оспариваемое решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Ссылается на недоказанность события падения снега с крыши либо иных конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу <адрес> в <адрес>.

Истец Фандеев Ю.С., ответчик ООО «УК Воскресенский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства истец Фандеев Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от 01.07.2006 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Воскресенский район».

В собственности истца имеется автомобиль марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ......

Из объяснений, данных Фандеевым Ю.С. в ходе судебного заседания, также его письменных объяснений, данных в ходе проверки сообщения о происшествии (материал КУСП-2936) следует, что 21.02.2019 около 11 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ....., возле <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю около 18 часов 30 минут того же дня, увидел на его крыше куски льда и повреждения, образовавшиеся от падения снежной наледи с крыши указанного дома. О случившемся сообщил в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия и рапорта участкового уполномоченного полиции Свитайло В.С. следует, что 21.02.2019 в 19 часов 30 минут им был осмотрен находившийся возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ...... У автомобиля выявлены повреждения в виде вмятины на крыше и поломки молдинга передней водительской двери. На крыше автомобиля также имелись куски льда. (л.д. 70-74).

Последствия падения льда на крышу автомобиля также были зафиксированы и на представленных истцом фотографиях с места происшествия (л.д. 107-110).

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что падение льда на автомобиль истца произошло с <адрес> в <адрес>; вынес оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи верными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности при наличии в совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается крыша.

Пунктом 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять удаление наледей и сосулек с кровли, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая крышу, лежит на ответчике, как управляющей организации.

Повреждения автомобиля, указанные истцом при обращении в суд, характерны для последствий падения льда. Истцом представлены допустимые доказательства размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между причиненными последствиями и действиями (бездействием) управляющей организации.

При этом доказательств отсутствия вины управляющей компании, иного размера ущерба, а также доказательств того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1837/2019-2 по иску Фандеева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О. Н. Чистяков

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 16.12.2019.