Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-3810/2023;) ~ М-1453/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-79/2024

УИД 59RS0007-01-2023-001745-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах действующей в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1, полагает, что нарушены ее права Застройщиком – ООО <данные изъяты>, который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия, по адресу: <адрес>, которая находится в собственности истца. После передачи квартиры истец обнаружила недостатки в отделке квартиры и обратились к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 10.11.2022г., в квартире № 47 выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОС, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 144 174 руб. 17.11.2023г. ответчик получил претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 144 174 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта, однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 76 517, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки за проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., штраф.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» извещена о дате судебного заседания, представитель ФИО6 в суд не явился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, надлежащим образом.

Ответчик ООО <данные изъяты> извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика представил письменные возражения. Из возражений следует, что ответчик с требованиями искового заявления не согласен. Требования к качеству переданного объекта следует применять стандарты предприятия. Установленные недостатки соответствуют нормам качества, установленным застройщиком и не являются недостатками. При удовлетворении требований истцов, просит учесть результат судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены в установленном законом порядке, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2019 между АО <данные изъяты> (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № № уступки права требования (цессии) согласно которого Цедент уступил цессионарию право требования объекта долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право требования данной квартиры принадлежит Цеденту на основании договора № В36/2-Финпроект участия в долевом строительстве от 03.08.2018г., заключенного между ООО <данные изъяты> (застройщик) и АО <данные изъяты> (участник долевого строительства) (т. 1 л.д. 13-15).

    29.10.2021г. ООО <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплантацию (т. 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (застройщик) и участник долевого строительства ФИО1 подписали акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Истцу передана инструкция по эксплуатации квартиры (т. 1 л.д. 16).

    В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились к ИП ФИО3, заключив договор № ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных услуг (т. 1 л.д. 17-85) стоимость экспертизы составила 40 000 руб. и оплачена 17.11.2022г. истцом (т. 1 л.д.88).

    Согласно заключению эксперта № от 10.11.2022г., в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, на основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 144174 руб. (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Согласно расписке ФИО7 получил 16.11.2022г. 5 000 руб. (т.1 л.д. 90-91).

    17.11.2022г. ответчик получил претензию от истца с требованием выплатить 144 174 руб. и расходы на эксперта в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 89).

    В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

ФИО1 обратилась в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в целях оказания защиты ее прав.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

    - Определить наличие недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе перечисленных в заключении № от 10.11.2022г. ИП ФИО3, а так же недостатков, выполненных строительно-монтажных работ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации застройщика, иным обязательным требованиям.

    - Если строительные недостатки в квартире имеются, определить, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?

    - Если строительные недостатки имеются в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации на дату проведения экспертизы.

    Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО4 Согласно заключения, составленного экспертом ООО <данные изъяты> ФИО4 № от 19.09.2023г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, перечень которых приведен в таблице № заключения; причины возникновения недостатков-производственная и эксплуатационная, тип причин недостатков указан в таблице 1 заключения. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (производственные + эксплуатационные + не соответствуют СТО Застройщика) оставляет 80 642, 90 руб., стоимость устранения производственных недостатков составляет 76 517, 56 руб. (т. 2 л.д. 2-72).

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО <данные изъяты> которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков.

    Заключение эксперта ООО «Новая Пермь» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющего необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

    Истцы на основании судебной экспертизы уточнили свои требования и просят взыскать с ответчика 76 517, 56 руб. ответчик не оспаривая результат судебной экспертизы полагает, что при определении качества выполненных работ должны применяться стандарты застройщика и условия договора долевого строительства.

    Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, однако право застройщика на свободу включение в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

    Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

    Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора истцы были ознакомлены со стандартами застройщика и согласились с предлагаемым качеством объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленному законом, поскольку это ухудшает положение истцов-потребителей. Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

    Поскольку ответчик ООО <данные изъяты> являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства истцу, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, то истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков согласно заключению ООО <данные изъяты> в сумме 76 517, 56 руб. в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в размере 76 517, 56 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит 3 856, 62 руб. ((76 517, 56 руб.+5 000 руб.) *50%= 40 758, 78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

С учетом изложенного с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежи взысканию штраф в размере 10 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х50%).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 30 000 руб., расходы на составление письменной претензии в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заключила договор № ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных услуг с ИП ФИО3 и оплатила за его услуги 40 000 руб., что подтверждается чеком от 17.11.2022г. (т. 1 л.д.88).

Расходы на услуги эксперта, вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

    Требование истца о взыскании расходов на составление претензии по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО7 стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. и на основании которого ФИО7 получил от истца 16.11.2022г. 5 000 руб. (т.1 л.д. 90-91) подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии ООО "СЗ "Финпроект»", поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 75 517, 56 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 2 795, 53 руб. (за имущественное требование в размере 2 495, 53 руб. за требования неимущественного характера 300 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 795, 53 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6505 № выдан ОВД <адрес> 27.12.2004г.) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 76 517 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № ОГРН № в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 795 руб. 53 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья                                              О.А. Артемова