Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2023 (2-6495/2022;) ~ М-5458/2022 от 13.10.2022

54RS0010-01-2022-010053-69

Дело №2-781/2023 (№2-6495/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Борисенко А.В.
с участием истца	Платоновой А.С.
третьего лица	Аширафулина В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Платонова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС ОВБ» и просила суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости не оказанных услуг в размере 63724 рубля 68 копеек, неустойку в размере 378524 рубля 34 копейки, почтовые расходы в размере 537 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Отдых» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрела тур в Доминиканскую Республику, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 233657 рублей. Туроператором являлся ООО «ПЕГАС ОВБ». Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме.

При нахождении истца в Доминиканской Республики, истцу было сообщено, что в связи с изменениями полетной программы, дата вылета перенесена на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оказание услуг по туристскому продукту прекращено досрочно – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость не оказанных услуг согласно расчету истца составляет 63724 рубля 68 копеек, с требованием о возврате которых она обратилась к ответчику, однако туроператор отказал в возврате денежных средств указав, что в данном случае услуги не были оказаны в полном объеме в виду изменившейся геополитической обстановкой в мире, а не по вине туроператора, таким образом, основания для возврата стоимости тура отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Платонова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ООО «ПЕГАС ОВБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ранее представителем по доверенности Функнер П.В. представлен отзыв.

Третье лицо Аширафулин В.Р. в судебном заседании полагал завяленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Отдых» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отдых» (турагент) и Платоновой А.С. был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д.10-15).

Согласно заявке на бронирование тур приобретался на имя туристов Аширафулин В.Р. и Платонова А.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страну – Доминиканская Республика, стоимость тура составила 233657 рублей (л.д.16-17) и была оплачена истцом в полном объеме, в день заключения договора, что сторонами не оспаривалось.

В связи с бронированием и оплатой тура ООО «Отдых» сформировало заявку № и в счет ее оплаты перечислило ООО «ПЕГАС ОВБ» денежные средства в размере 207709 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Туроператором по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «ПЕГАС ОВБ».

Согласно сведениям с официального сайта Росавиации с ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской авиации РФ введены ограничения использования воздушного пространства ряда стран, в связи с чем с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

С учетом рекомендаций Росавиации, туроператор перенес срок возврата туристов по договору о реализации туристского продукта № на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ туристы Платонова А.С. и Аширафулин В.Р. вернулись на территорию Российской Федерации, что подтверждается посадочными талонами и не оспаривалось ответчиком (л.д.25).

Поскольку турпродукт включал период отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически период нахождения туристов на территории Доминиканской Республики составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес туроператора претензию с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору о реализации туристского продукта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), которая получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператор отказал в возврате денежных средств, указав, что в данном случае услуги не были оказаны в полном объеме ввиду изменившейся геополитической обстановкой в мире, а не по вине туроператора, таким образом, основания для возврата стоимости тура отсутствуют (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д.34), в досудебном порядке требования истца не исполнены.

Из возражений ответчика следует, что стоимость туристского продукта по договору о реализации туристского продукта №ДД.ММ.ГГГГ09 рублей 88 копеек, размер агентского вознаграждения 25947 рублей 12 копеек. При этом стоимость турпродукта № для двух туристов включает в себя: страховой медицинский полис Full coverage (Dominican Republic) 2022 – 1650 рублей 83 копейки; чартерный авиаперелет, тариф невозвратный, по маршруту Новосибирск-Москва-Пунта-Кана-Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) 111144 рубля 29 копеек; проживание 10 ночей в отеле «Whala! Bayahibe» 4+*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93539 рублей 20 копеек, при этом стоимость 3-х суток проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28061 рубль 77 копеек; трансфер аэропорт-отель-аэропорт 1375 рублей 56 копеек; скидка 15% на ПЦР тестирование.

В материалы дела представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПЕГАС ОВБ» перечислил истцу денежные средства в размере 28061 рубль 77 копеек, что соответствует трем дням проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Whala! Bayahibe» 4+*.

В судебном заседании истец с калькуляцией ответчика по туристскому продукту согласилась, представленный расчет не оспаривала, согласилась с размером не оказанных услуг по договору в сумме 28 061 рубль 77 копеек, что составило стоимость проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что стоимость неоказанных услуг по договору о реализации туристского продукта № составляет 28 061 рубль 77 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости не оказанных услуг удовлетворению не подлежат в виду их удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ранее судом установлено, что срок тура был сокращен ответчиком в виду наличия рекомендации о досрочном вывозе туристов в связи с возникшей международной ситуацией, изменившей геополитеческой обстановкой в мире. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части сокращения периода турпродукта было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связаны с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, а не в виду нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем неустойка на основании ст. ст. 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, оплаченных по турпродукту, подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Так, ответчик по требованию истца должен был возвратить истцу стоимость проживания тех дней, которыми истец не воспользовалась в связи с выездом с места отдыха ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение за счет истца.

Доказательств, в силу которых ответчик не имел возможности вернуть денежные средства в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ Истец не установила в претензии срок возврата денежных средств за неиспользованные дни отдыха, однако, исходя из сложившейся практики, обычаев делового оборота, с учетом требований разумности, денежные средства подлежали возврату в течение 10-ти дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако, денежные средства возвращены истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты по 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку данное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст. в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня окончания срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве) по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) в размере 593 рубля 91 копейка из расчета (28 061 руб. 77 коп. х 7,50%/365 х 103 дня). Ответчик не представил суду доказательств уважительных причин, в силу которых он не осуществил возврат денежных средств истцу после окончания срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки по возврату истцу денежных средств за неиспользованные дни проживания на отдыхе, требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя были ответчиком удовлетворены только в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф в размере 1796 рублей 95 копеек ((593 руб. 91 коп. + 3000 руб.) /2).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 537 рублей 20 копеек. Так, истцом за направление иска сторонам по делу – ответчику и третьему лицу было оплачено 614 рублей 04 копейки, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 5-8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в части нарушения срока возврата денежных средств за неиспользованные дни проживания на отдыхе, а также с учетом того, что с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, и требование о возврате денежных средств ответчик исполнил в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 537 рублей 20 копеек, как того просит истец, в пределах заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 98 и ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление претензии ответчику суд не усматривает, поскольку по данному спору досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Платоновой А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ» (ИНН 5406792701) в пользу Платоновой А. С. (СНИЛС 121-771-338 35) проценты в размере 593 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1796 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 537 рублей 20 копеек, а всего – 5928 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ» (ИНН 5406792701) в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь