Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 06.02.2019

Дело № 11-19/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Геннадия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 03.12.2018 по делу № 2-846/40/2018 по иску Иваненко Геннадия Сергеевича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Г.С. обратился к мировому судье судебного участка № 40 г. Великие Луки с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 27.10.2016 года приобрел в магазине «Связной» за 36483,82 руб. телефон SONY X Compact (IMEI — <данные изъяты>), при покупке которого заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования сроком с 12.11.2016 по 11.11.2018, страховая премия составила 4 399 руб. 29.07.2018 перестал работать сенсор телефона, появились пятна на дисплее, перестал работать разговорный микрофон. 30.07.2018 была заполнена заявка в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и телефон взят на диагностику. 27.08.2018 ему сообщили, что он может забрать телефон, который не был отремонтирован, причиной неисправности является механическое повреждение телефона, что не является страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Указанная позиция отражена в письме страховой компания, которое он получил по почте 24.09.2018. С данной позицией не согласен, так как никаких механических повреждений на телефоне кроме потертостей и мелких царапин, не было. Он вынужден был понести расходы по оплате диагностики телефона в размере 300 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он длительное время испытывал негативные эмоции.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 990 руб., убытки в размере 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. В ходе рассмотрения дела Иваненко Г.С. свои требования увеличил и просил взыскать неустойку в размере 37 789 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно, надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 03.12.2018 по делу № 2-846/40/2018 по иску Иваненко Г.С. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя постановлено исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта мобильного телефона SONY X Compact (IMEI — <данные изъяты>), в размере 10 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 399 рублей, убытки в виде расходов на проведение диагностики в сервисном центре в размере 300 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8577,50 руб. а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 906,20 руб.

Иваненко Г.С. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что мировой судья вышел за пределы исковых требований. Ссылаясь на пункт 9,4 Особых требований, мировой судья принял в качестве доказательства того, что ремонт телефона возможен, заключение № 17 399 185 от 17.08.2018, в котором подтверждается наличие дефектов, но не всех, которые были заявлены истцом. Однако, в качестве доказательства данное заключение не может приниматься. Оно подтверждает только наличие дефектов, а объявленная в нем стоимость не может подтвердить реальной стоимости подобного ремонта, так как в нем отсутствуют расчеты. Следовательно, оно не соответствует закону «Об оценочной деятельности». Ответчик никаких возражений но иску не представил. Вывод судьи о том, что требования о выплате в размере стоимости телефона не могут быть удовлетворены, отсутствует. И в тоже время были разрешены требования, которые не были заявлены истцом. Просит обжалуемое решение отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а также истец Иваненко Г.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом, объектом страхования является смартфон SONY Xperia X compact, IMEI <данные изъяты>, дата окончания гарантийного срока 27.10.2017. Общий срок действия договора составил 4 года. При этом в течение первого года среди страховых рисков, предусмотренных договором, указано внешнее механическое воздействие, со второго по четвертый год – поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Страховая сумма составляет 35990 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия, на что указано в страховом полисе.

В соответствии с п. 3.2.9 Особых условий страховым случаем является повреждение застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя.

Согласно п. 9.4 Особых условий в случае повреждения застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов в денежной форме, но не более страховой суммы либо в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр из списка центров, согласованного со страховщиком, и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

30.07.2018, после истечения гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с тем, что перестал работать сенсор телефона, появились пятна на дисплее. В тот же день им подано заявление в АО «Связной Логистика» о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Ответом от 07.09.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в обоснование отказа указано на наличие механических повреждений, что не входит в перечень гарантийных обязательств, следовательно, событие не является страховым случаем.

Данный отказ обоснован заключением СЦ АО «Связной Логистика» от 17.08.2018, согласно которому причиной возникновения недостатков является механическое повреждение, общая стоимость работ Сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, составляет 10756 руб. с учетом НДС.

При этом ремонт застрахованного имущества произведен не был, смартфон возвращен истцу, который оплатил стоимость диагностики в размере 300 руб.

Доказательств того, что поломка смартфона произошла по вине Иваненко Г.С., материалы дела не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, оснований для пересмотра решения не имеется.

Разрешая исковые требования, с учетом вышеприведенных норм, мировой судья пришел к правильному выводу о признании события страховым случаем и возникновении у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере восстановительных расходов, размер которых определен в заключении СЦ АО «Связной Логистика» от 17.08.2018.

Указанное заключение истцом не опровергнуто, иного заключения о размере восстановительных расходов не имеется. Доказательств неправильного определения в данном заключении объема и стоимости работ и узлов деталей, а также доказательств невозможности проведения ремонта смартфона, его уничтожения или утраты, влекущих обязанность страхователя произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, не представлено.

В апелляционной жалобе Иваненко Г.С. выражает несогласие с решением мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, указывая на удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости работ и запасных частей, которые он не заявлял. Между тем, по существу оспариваемого решения, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере восстановительных расходов, включающих в себя стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта. Отсутствие указания в резолютивной части на взыскание именно страхового возмещения в указанном размере на существо постановленного решения не влияет.

Доводов и их обоснований об оспаривании остальной части постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела были верно и полно исследованы мировым судьей, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–327.2., п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 03.12.2018 по делу № 2-846/40/2018 по иску Иваненко Геннадия Сергеевича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова