Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-556/2023 от 01.11.2023

Дело № 13а-556/2023

(№ 0101/3700/2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Савченко Татьяны Анатольевны о пересмотре апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 14 мая 2014 года по иску Шаферовой Галины Павловны к Алуштинскому городскому совету о признании противоправным и отмене решения, третье лицо: Савченко Татьяна Анатольевна по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Савченко Т.А. и её представителя Ильинской В.В. поддержавших заявление,судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

постановлением Алуштинского городского суда Автономной республики Крым от 17 января 2014 года в удовлетворении административного иска Шаферовой Г.П. к Алуштинскому городскому совету, третье лицо – Савченко Т.А. о признании противоправным и отмене решения 5 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность Савченко Т.А» отказано.

Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 14 мая 2014 года постановление Алуштинского городского суда Автономной республики Крым от 17 января 2014 года по делу № отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены полностью. Признано противоправным и отменено решение Алуштинского городского совета 5 сессии 5 созыва № от 25 февраля 2009 года «О передаче земельного участка в собственность Савченко Т.А.». Апелляционная жалоба Шаферовой Г.П. на постановление Алуштинского городского суда Автономной республики Крым от 17 января 2014 года удовлетворена.

24 октября 2023 года, согласно штампу на конверте, Савченко Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре Апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 14 мая 2014 года по делу
№ по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и отменить данный судебный акт по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Также с заявлением Савченко Т.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Рассмотрев подданное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск указанного в части 1 данной статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 95 данного Кодекса (часть 4 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установлено, что решение Алуштинского городского суда Республики Крым по делу №, на которое Савченко Т.А. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, было вынесено 22 июня 2020 года, вступило в законную силу 1 октября 2020 года, таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта истек 1 апреля 2021 года.

В данном случае шестимесячный срок, указанный в части 4 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Савченко Т.А. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре Апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 14 мая 2014 года по делу № по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Исчерпывающий перечень снований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с которой такими основаниями являются:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации):

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Положения указанных норм закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам учитывается причинно-следственная связь между пересматриваемым по делу судебным актом и новым (вновь открывшимся) обстоятельством, по мнению Савченко Т.А., в данном случае решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу №.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», применяемом по аналогии права, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведённые Савченко Т.А. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам и применительно к Апелляционному определению Севастопольского апелляционного административного суда от 14 мая 2014 года, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не являлось основанием для принятия указанного апелляционного определения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление Савченко Т.А. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для пересмотра Апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 14 мая 2014 года по делу № по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, не имеется.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 349-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

отказать Савченко Т.А. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре Апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 14 мая 2014 года по делу № по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Отказать в удовлетворении заявления Савченко Т.А. о пересмотре Апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 14 мая 2014 года по делу № по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.