Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2016 от 22.08.2016

№12-128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2016 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Морозова П.Е., его представителя Матсон С.О. рассмотрев жалобу Морозова П.Е. на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

Морозова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А.В. Касаткиным за совершение Морозовым П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов П.Е. обратился с жалобой на данное постановление в УМВД России по Брянской области.

УМВД Росси по г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ жалоба Морозова П.Е. для рассмотрения направлена в Фокинский районный суд г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Морозова П.Е. в соответствии с определением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Володарский районный суд г. Брянска.

Морозов П.Е. просит в своей жалобе отменить постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Указал в жалобе, что не согласен с постановлением, т.к. оно вынесено формально, без учета обстоятельств изложенных в протоколе №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Морозов П.Е. и его представитель Матсон С.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности Морозова П.Е., поддержали доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля, в это промежуток времени проезжал инспектор ДПС Медведский, который остановился для выяснения обстоятельств ДТП. Убрать свой автомобиль с проезжей части у него не было возможности, т.к. с момента ДТП до приезда патрульной машины прошло всего 5 минут. В 18 часов 30 минут он давал уже объяснения в патрульной машине инспектора.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что проезжая по маршруту, увидели ДТП, подъехали, сообщили в дежурную часть, получили указание заниматься данным ДТП. Они начали составлять протокол, потом схему ДТП, затем справку о ДТП. Участники ДТП должны были после составления схемы ДТП в соответствии с Правилами убрать транспортные средства.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником или представителем.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Морозова П.Е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №...., и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №...., согласно которым Морозов П.Е. не выполнил обязанности, возникшие в связи с ДПТ, участником которого он являлся, не убрал транспортное средство с проезжей части дороги.

В соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Учитывая, что Морозовым П.Е. было сообщено о ДТП в дежурную часть в 18 час. 35 мин, о чем имеется запись в журнале, что говорит о разногласии участников ДТП в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, на место ДТП был направлен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску Медведский, которым составлялись: схема ДТП, справка о ДТП, отбирались объяснения от участников ДТП, указаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску ФИО6 об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, или в подразделении полиции, не было, в связи с чем, водитель Морозов П.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия после фиксации ДТП сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску на месте ДТП.

Также суд учитывает, что с момента ДТП и до составления протокола об административном правонарушении прошло незначительное количество времени, в течение которого, как участники ДТП, так и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску фиксировали положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

Оснований полагать, что водитель Морозова П.Е. не выполнил ПДД РФ обязывающие его освободить проезжую часть, а также, что были созданы препятствия для движения других транспортных средств, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Морозова П.Е.. состава административного правонарушения.

Согласно п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова П.Е. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Морозова П.Е. на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Морозова П.Е., удовлетворить.

Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Морозова П.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья                               В.И. Гончарова