Решение по делу № 2-823/2016 ~ М-673/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-823/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Хворостенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 18.05.2016 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Воробьевой Ж. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с Воробьевой Ж. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 31.01.2012 года в размере 51 976 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 29 копеек.

Требования свои истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 31.01.2012 на сумму 100 000 рублей по ставке 17,0% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ЗАЕМЩИКОМ ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ЗАЕМЩИКОМ ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии пунктом 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей (приложение к Кредитному договору), Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данного графика.

В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

По состоянию на 03.03.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 51 976 рублей 41 копейка, из которых 39 136,23 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3 258,89 рублей просроченная задолженность по процентам, 2001,20 рублей задолженность по пене по процентам, 7 580,09 рублей задолженность по пене за кредит.

В судебное заседание представитель истца Пустовит Я.С., действующая на основании доверенности от 21.11.2013 года (л.д.22) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Воробьева Ж. Е. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, вернувшимися в связи с истекшим сроком хранения. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика Воробьевой Ж.Е.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено:

31.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей под 17,0% годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-16).

Согласно графику платежей ответчик обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 2 485 рублей 26 копеек ежемесячно (л.д.17).

По состоянию на 03.03.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 51 976 рублей 41 копейка, из которых 39 136,23 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3 258,89 рублей просроченная задолженность по процентам, 2001,20 рублей задолженность по пене по процентам, 7 580,09 рублей задолженность по пене за кредит (л.д.3-7).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 26.01.2016 года ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 25.02.2016 года возвратить всю просроченную задолженность по карте, вместе с причитающимися процентами (л.д.21).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в размере 51 976 рублей 41 копейка, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Воробьевой Ж. Е. суммы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 29 копеек (л.д.8).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8615 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.01.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 976 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 759 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░