Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2023 ~ М-2236/2023 от 17.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-003013-51 (2-3225/2023) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

    В основание иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-7091534320 и предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum.

    Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

    Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

    По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг – 145 758,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 431,79 рублей.

    В связи с чем ПАО Сбербанк просит суд взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 168 190,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563,80 рублей.

    Представитель истца ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

    Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не просил, каких-либо заявлений в суд не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк России подлежит удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-7091534320 Visa Credit Momentum по тарифу ТП-3К с лимитом кредитования 85 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим заявлением ФИО1 от <Дата обезличена> на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, полная стоимость кредита составляет 25,9% годовых, лимит кредитования составляет 85 000 рублей (п.1, п. 4 Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Тарифами банка являются заключенным между сторонами Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использование карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Так, согласно п. 2.16 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, под кредитной картой понимается электронное средство платежа, используемое для совершения клиентом операций по счету карты, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных Банком клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В соответствии с п. 2.20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, под лимитом кредитования понимается устанавливаемая Банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/ее реквизитов.

Согласно Тарифам Банк ТП-3К на карту Visa Credit Momentum, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых. Аналогичные условия содержатся и в п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (пп. 2.6 п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с п. 2.25 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты под обязательным платежом понимается минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающий лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета включительно.

Под отчетным периодом в соответствии с п. 2.30 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты понимается период времени между датами формирования отчета. Отчетный период начинается со дня, следующего за датой формирования отчета, и заканчивается датой формирования следующего отчета (включительно).

В соответствии с п. 2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты под датой платежа понимается дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа определяется в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Датой выдачи кредита в соответствии с п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты является дата отражения операции по счету.

Оценивая представленный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-7091534320, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по открытию счета и выдачи кредитной карты исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету, из которого видно, что денежные средства в пределах лимита были перечислены на счет, впоследствии снимались ответчиком ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО1 платежи в счет погашения кредита вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которого видно, что задолженность по карте по состоянию на <Дата обезличена> составляет 145 758,31 рублей – просроченный основной долг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств перед истцом по данному кредитному договору.

Применяя вышеуказанные нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме или в ее части ответчиком суду не представлено, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО1 обязательства по договору на выпуск и обслуживание карты <Номер обезличен>-Р-7091534320 исполняются ненадлежащим образом, а именно, внесение денежных сумм в счет погашения кредита производятся нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. В связи с чем, у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов, неустоек.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание карты <Номер обезличен>-Р-7091534320 подлежат удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

Иных доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате просроченных процентов в размере 22 431,79 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 25,9 % годовых.

Из анализа расчета задолженности усматривается, что банком на основании вышеуказанного пункта договора начислены проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, и составляет 22 431,79 рублей.

Суд, проверив данный расчет начисленных непогашенных процентов, полагает его арифметически правильным.

С учетом представленных доказательств, расчета требований в части суммы подлежащих начислению процентов за пользование кредитом, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22 431,79 рублей, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-7091534320 в размере 168 190,10 рублей, из которых: основной долг – 145 758,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 431,79 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец ПАО Сбербанк, как следует из материалов дела, ранее обращался в адрес мирового судьи 13 судебного участка <адрес обезличен> с заявлением о взыскании со ФИО1 имеющейся задолженности, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> отменен, после чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применяя вышеуказанные нормы закона, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание карты <Номер обезличен>-Р-7091534320 в размере 145 758,31 рублей – просроченный основной долг, 22 431,79 рублей просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4 563,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 254,92 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 308,88 рублей.

С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 563,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 168 190,10 рублей, из которых: основной долг – 145 758,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 431,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        Ю.Г. Палагута

        Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2023