Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2023 ~ М-2353/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-3506/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002873-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                                      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Неробовой Н.А.,

при помощнике                                Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конова В. В. к Поляковой Е. В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Величко К. К., Величко К. К., третье лицо Величко К. С., о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимости,

    УСТАНОВИЛ:

Конов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Поляковой Е.В., в обоснование которого указал, что 31 июля 2019 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имуществ – однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м, квартирной площадью 39 кв.м, жилой – 18,2 кв.м. По данному договору право собственности на квартиру принадлежит Поляковой Е.В. и ее несовершеннолетним детям Величко К.К. и Величко К.К. по 1/3 доли в праве каждому. Стоимость квартиры согласно договору составила <данные изъяты> рублей. Данная квартира была продана истцом с отсрочкой платежа из-за необходимости соблюдения прав и интересов несовершеннолетних детей при продаже принадлежащей ответчикам квартиры в <адрес> края. В соответствии с п.3.1 Договора у истца возникло право залога на данную квартиру – ипотека в силу закона. Срок оплаты по договору был установлен – 3 года с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям. 24 августа 2022 года срок оплаты истек, но оплату по договору ответчики так и не произвели, поскольку полученные от продажи квартиры в <адрес> денежные средства потратили на приобретение трехкомнатной <адрес>. 15 февраля 2023 года он вручил Поляковой Е.В. требование о расторжении договора, однако отделом опеки и попечительства над несовершеннолетними Поляковой Е.В. было отказано в согласования соглашения о расторжении сделки 10 апреля 2023 года, разъяснена необходимость решения данного вопроса в судебном порядке. В настоящее время ответчик Полякова Е.В. и ее дети обеспечены другим жильем, им на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на вышеуказанную трехкомнатную квартиру по <адрес>, общей площадью 78,02 кв.м, ответчики зарегистрированы и фактически в ней проживают. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 450, 454, 549, 309, 310 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 31 июля 2019 года между ним и Поляковой (Богдановой) Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Величко К.К. и Величко К.К.; прекратить право собственности Поляковой (Богдановой) Е.В., Величко К.К., Величко К.К. по 1/3 доли за каждым, с погашением записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>; вернуть стороны в первоначальное состояние, восстановив право собственности Конова В.В. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>; в решении указать, что оно является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Величко К.С.

    Истец Конов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Его представитель, действующая на основании доверенности, Чирва Г.К., в судебном заседании требования иска поддержала, просила его удовлетворить.

    Ответчик Полякова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Величко К.К., Величко К.К., в судебном заседании исковые требования Конова В.В. признала в полном объеме, о чем представила в дело соответствующее письменное заявление. Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

    Третье лицо Величко К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменное заявление, в котором с иском выразил согласие, возражений против его удовлетворения не имеет.

    Третье лицо отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политики Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела его представитель по доверенности Хвостов В.Ю. против удовлетворения иска не возражал.

    Так, в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

     В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска надлежит принять.

    Препятствия для принятия судом признания иска, указанные в ч.2 ст. 39 ГПК РФ, отсутствуют.

    Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования Конова В.В. подлежащими удовлетворению, договор купли-продажи от 31 июля 2019 года – расторжению, с прекращением права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру, признанием за истцом права единоличной собственности на нее, указанием, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве долевой собственности ответчиков на указанную квартиру и внесения записи о регистрации права единоличной собственности на нее истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конова В. В. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес> по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный 31 июля 2019 года между Коновым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) и Поляковой (Богдановой) Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Величко К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Величко К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право собственности Поляковой (Богдановой) Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности Величко К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности Величко К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Признать за Коновым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право единоличной собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве долевой собственности Поляковой (Богдановой) Е. В., Величко К. К., Величко К. К. на указанную квартиру с кадастровым номером № по 1/3 доли в праве за каждым и внесения записи о регистрации права единоличной собственности Конова В. В. на <адрес> <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

         Судья                                               Н.А. Неробова