Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2022 (2-5286/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-591/2022

УИД 51RS0001-01-2018-007090-37

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                              город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Мишине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Завгородней Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Завгородней Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Завгородней Н.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Макаренко Д.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Макаренко Д.А. требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и соответствующим комплектом документов о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты>

По итогам проверки транспортно-трасологической экспертизы установлено, что обстоятельства происшествия, описанные в справке ГИБДД, не соответствуют заявленному страховому случаю, то есть повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не могли образоваться в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 172 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Завгородняя Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Представитель ответчика Романов А.Р., извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 21.02.2022 возражал против удовлетворения требований, не согласился с транспортно-трасологическим заключением, составленным по заказу страховщика, которым опровергнуто получение повреждений на автомобиле под управлением Завгородней Н.Е. при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.11.2021, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело Первомайского районного суда г.Мурманска № 2-1120/2018 по иску Завгородней Н.Е. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Завгородней Н.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макаренко Д.А.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Ответчик Завгородняя Н.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и соответствующим комплектом документов о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением
ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Завгородняяя Н.Е. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с требованием о доплате страхового возмещения по представленному ею отчету.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела Первомайского районного суда г.Мурманска № по иску Завгородней Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ПАО СК «Росгосстрах» все повреждения автомобиля «<данные изъяты>, указанные в акте осмотра АО «ТенЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

В связи с оспариванием выводов указанного заключения, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Первая Оценочная компания».

Согласно заключения эксперта № ООО «Первая Оценочная компания» на транспортном средстве <данные изъяты>, отсутствуют повреждения образованные в результате заявленного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение №, выполненное экспертами Левинским О.Н. и Загородним Р.Р. обоснованным и достоверным.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, квалификацию эксперта-техника, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют длительный стаж экспертной работы (Левинский Ю.Н. 7 лет, Загородний Р.Р. – 12 лет).

Эксперты предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, произведенная страховщиком выплата в размере 172 500 рублей не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 650 рублей.

Данные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Завгородней Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Завгородней Натальи Евгеньевны, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, неосновательное обогащение в размере 172 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Зимина