Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2022 от 22.04.2022

                                                                                                          Дело № 1-210/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                     30 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при помощнике судьи Ивановой Ю. С.,

с участием государственного обвинителя Коломейцева Т. И., Федоркиной М. И.,

подсудимого Махмутова Руслана Ризаевича,

защитника – адвоката Кореневой В. В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махмутова Руслана Ризаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, татарина, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, 2020 г.р., официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 19.06.2018 по отбытии срока;

2) 29.03.2021 мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Р. Р. совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

        05.02.2022 в период с 21:33 часов до 21:35 часов Махмутов Р. Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>А по <адрес>, используя сотовый телефон умышленно, из хулиганских побуждений, создавая общественную опасность и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, не имея цели совершения террористического акта, заведомо осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, имея прямой умысел, направленный на нарушение общественной безопасности, и дестабилизации объекта социальной инфраструктуры, при этом заведомо зная о ложности своего сообщения, поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование объекта социальной инфраструктуры, сообщил оператору единой службы спасения «112» заведомо ложные сведения об иных действиях, создающих опасность гибели людей, вероятность причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий в здании БОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, являющейся объектом социальной инфраструктуры, тем самым поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование объекта социальной инфраструктуры. После чего, принявшая данное сообщение оператор единой службы спасения «112» передала указанное сообщение оперативному дежурному ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, который направил на место происшествия к зданию БОУ «СОШ №» следственно-оперативную группу отдела полиции № УМВД России по <адрес>, сотрудников ППСП УМВД России по <адрес>. Сообщенная Махмутовым Р.Р. информация в ходе проведенных на месте происшествия мероприятий не подтвердилась.

В судебном заседании подсудимый Махмутов Р. Р. вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за ссоры с сожительницей употребил алкоголь, пришел домой, где поругался с матерью, поэтому позвонил со своего телефона на № и сообщил, что хочет совершить террористический акт в школе №, найти оружие и перестрелять всех.

        В судебном заседании были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым он на основании доверенности представляет интересы УМВД России по городу Омску. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 часов неизвестное лицо, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, посредством звонка оператору единой службы спасения «112» сообщило заведомо ложные сведения о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей на территории объекта социальной инфраструктуры БОУ «СОШ №», чем неправомерно вмешалось в нормальную работу подразделений УМВД России по <адрес>, отвлекая их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, в связи с чем правоохранительные органы УМВД России по <адрес> понесли материальные затраты в сумме 6 659,14 руб. ввиду выезда сотрудников полиции и осуществления проверки упомянутого заведомо ложного сообщения. В результате проведения мероприятий информация об угрозе готовящихся действий, создающих опасность гибели людей, не подтвердилась (л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:45 часов дежурным был направлен в школу 132 в связи с поступившим сообщением об угрозе теракта. Прибыв на место, никого обнаружено не было. Далее от дежурного получил информацию, что звонок был с адреса: <адрес>А. Прибыв по данному адресу, был обнаружен Махмутов Р. Р. в состоянии алкогольного опьянения. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, Махмутов Р. Р. был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов она слышала, как ее сын – Махмутов Р. Р., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, позвонил по телефону и сообщил об угрозе совершении им теракта в школе.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

    - свидетель ФИО5, что ранее проживала по адресу: <адрес>А, совместно с сожителем Махмутовым Р. Р.. 05.02.2022 она по телефону поругалась с ним. О том, что тот собирается совершить террористический акт в БОУ «СОШ №» по <адрес>, ей он не сообщал (л.д. 80-81);

    - свидетель ФИО6, что работает в должности сторожа в БОУ «СОШ №» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на свою смену в 19:30 часов, совершила обход прилегающей территории и внутренних помещений. В здании школы посторонних лиц не было. ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов в школу прибыли сотрудники полиции для осмотра школы, в связи с поступившим звонком об угрозе террористического акта. При осмотре внутренних помещений здания школы посторонних предметов, лиц обнаружено не было (л.д. 89-92);

        - свидетель ФИО7, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов от оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу Омску ему стало известно о том, что в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Омску поступило сообщение от оператора единой службы спасения «112» о том, что Махмутов Р.Р., проживающий по адресу: <адрес>А, звонивший с абонентского номера: № сообщил о том, что собирается совершить террористический акт, зайти в БОУ «СОШ №» по <адрес>, и перестрелять всех. По указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы незамедлительно был осуществлен выезд по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу ничего обнаружено и изъято не было. Кроме того, при осмотре БОУ «СОШ №» также ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 69-70);

- свидетель ФИО8, что работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по городу Омску, и давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7(л.д. 78-79);

- свидетель ФИО9, что работает в должности командира 1 взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску, и давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 82-83);

- свидетель ФИО10, что работает в должности полицейского водителя ОП № УМВД России по городу Омску, и давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 76-77).

- свидетель Махмутов Р. Р., что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>А, когда в 19:40 часов его брат Махмутов Р.Р. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Около 21:30 часов ФИО1 со своего мобильного телефона «Samsung» начал кому-то звонить, просить соединить его с кем-нибудь из ФСБ, говорить, что хочет совершить террористический акт на территории БОУ «СОШ №» (л.д. 45-47).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому в период несения службы совместно с Свидетель №1 на территории ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов по сообщению оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № «Угроза террористического акта» проследовали по адресу: <адрес>А. Прибыв на место, было установлено, что гражданин Махмутов Р. Р., проживающий по адресу: <адрес>А, находясь дома, после словесного конфликта с родственниками позвонил со своего мобильного телефона «Samsung» с номера № в единую службу спасения «112» и сказал: «Я хочу уехать в Сирию, Исламское государство. Я против Российского государства. Хочу совершить теракт, зайти в школу № по <адрес> перестрелять всех, оружие найду. Во имя Исламского государства, во имя боевиков в Сирии» (л.д. 3);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>А по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 4-12);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание БОУ СОШ № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 13-19);

    - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого Махмутова Р.Р. изъяты и осмотрены мобильный телефон «Samsung» с картой памяти на 16 гб, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», детализация на абонентский № (л.д. 43-44, 56-64, 65-68);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ Махмутова Р.Р. с оператором службы «112» (л.д. 71-75);

    - справкой от единой службы спасения «112» от 30.03.2022, согласно которой установлена информация о том, что Махмутов Р.Р. 05.02.2022 в 21:33 часов совершил звонок на номер оператора единой службы спасения «112» и сообщил о намерении совершения теракта в школе № по <адрес> (л.д. 102).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Махмутова Р. Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Установлено, что 05.02.2022 Махмутов Р. Р., находясь у себя дома, сообщил сотруднику правоохранительного органа о том, что намеревается совершить теракт в СОШ №.

Содержание сообщения Махмутова Р. Р., переданного сотруднику правоохранительного органа, безусловно свидетельствует о готовящихся иных действиях в СОШ № 132, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Ложность указанного сообщения была заведомо известна Махмутову Р. Р., поскольку последний не имел оружия, однако, сообщил данную информацию сотруднику правоохранительного органа. Данный вывод подтверждается как показаниями свидетелей и протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых оружия ни в СОШ №, ни в доме подсудимого не обнаружено, так и показаниями Махмутова Р. Р..

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, содержание сообщения, переданного Махмутовым Р. Р. сотруднику именно правоохранительного органа, свидетельствуют о том, что подсудимый имел прямой умысел сообщить заведомо ложные сведения о готовящихся действиях.

Данные действия Махмутов Р. Р. совершил из хулиганских побуждений, поскольку заведомо малозначительным поводом для ложного сообщения Махмутова Р. Р. выступил конфликт с родственниками на бытовой почве. Обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о наличии у подсудимого иных, не являющихся хулиганскими, мотивов, судом не установлены.

Поскольку Махмутов Р. Р. осознавал, что СОШ № является организацией, деятельность которой связана с предоставлением образовательных услуг, и умышлено выбрал его, как социально-значимый, объектом своего ложного сообщения, суд признает квалифицирующий признак «совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры» нашедшим свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия подсудимого Махмутова Р. Р. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 207 УК РФ, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Махмутов Р. Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Данные обстоятельства, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, которому подсудимый оказывает материальную помощь, социальную обустроенность подсудимого (наличие постоянного места жительства и работы, хоть и неофициальной, фактическое создание семьи), принесение извинений в судебном заседании, твердое намерение возмещать ущерб, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны органам следствия, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд также учитывает, что Махмутов Р. Р. наблюдался у нарколога с 22.10.2013 с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических или других психоактивных веществ. Снят с учета 01.08.2019 по причине выздоровления. Кроме того, в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит, с 2012 по 2019 значился в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» по поводу расстройства личности органической этиологии (церебростроения) в связи с травмой головного мозга. Под диспансерным наблюдением врача – психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не находился и не находится.

Суд, непосредственно наблюдая поведение подсудимого в течение продолжительного периода, приходит к выводу о том, что Махмутов Р. Р. свободно ориентируется в окружающей действительности, способен контролировать свое поведение, адекватно реагировать на действия и слова окружающих, имеет возможность давать оценку происходящему в той мере, которая определена его текущим физическим состоянием. В ходе судебного заседания подсудимый давал показания, отвечал на вопросы, в связи с чем способность Махмутова Р. Р. давать показания у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение Махмутовым Р. Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Махмутова Р. Р., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

    Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исковые требования, заявленные УМВД Российской Федерации по г. Омску о взыскании материального ущерба в размере 6659,14 руб. причиненного преступлением, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом признания гражданского иска подсудимым Махмутовым Р. Р., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махмутова Руслана Ризаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Махмутову Р. Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в данный период встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Меру пресечения Махмутову Р. Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования УМВД Российской Федерации по г. Омску удовлетворить.

Взыскать с Махмутова Руслана Ризаевича в пользу УМВД Российской Федерации по г. Омску в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 14 копеек.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

        - сотовый телефон «Samsung» с картой памяти на 16гб с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», возращенный Махмутову Р.Р. под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности;

        - детализации оказанных услуг, DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29.03.2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                                                                                                   Н. В. Погребная

Копия верна