Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-882/2023;) ~ М-707/2023 от 02.08.2023

Копия

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Алексеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бобохаитову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Бобохаитову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей, возврате расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2022 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Аккорд» г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Бобохаитов М.М., управлявший автомобилем «Тойота Авенсис», г/н №. Поскольку автомобиль «Хонда Аккорд» г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 400 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Бобохаитова М.М. не была застрахована, указанная сумма в размере 400 000 рублей должна быть возмещена ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ.

    Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Бобохаитов М.М. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третьи лица Щ, Ч, К в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Третье лицо Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 года в 19 часов 35 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Авенсис», г/н №, под управлением Бобохаитова М.М., «Хонда Аккорд» г/н №, под управлением Щ, «Хонда Фрид», г/н №, под управлением Ч

Согласно данным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району собственниками по состоянию на 25.10.2022 года автомобилей: «Тойота Авенсис», г/н №, являлся Бобохаитов М.М., «Хонда Аккорд» г/н №, - Щ, «Хонда Фрид», г/н №, - К

Виновным в ДТП был признан Бобохаитов М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 года, заключением автотехнической экспертизы № от 27.12.2022 года, объяснениями водителей Бобохаитова М.М., Ч, Щ, справкой о ДТП от 25.10.2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 года, протоколом осмотра места происшествия № от 25.10.2022 года со схемой ДТП, из которых следует, что Бобохаитов М.М., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» г/н №, с последующим столкновением автомобиля «Хонда Аккорд» г/н №, с автомобилем «Хонда Фрид», г/н №. В действиях водителей Щ, Ч нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд» г/н №, принадлежащему Щ, причинены технические повреждения.

Факт нарушения ПДД РФ и виновность Бобохаитова М.М. в причинении ущерба, ответчиком не оспорен и подтверждаются материалами дела.

    На момент ДТП транспортное средство «Хонда Аккорд» г/н №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, о чем 13.08.2022 года выдан полис № Z9005/046/003917/22.

    Согласно страховому акту № Z9005/046/003917/22, акту осмотра транспортного средства от 02.11.2022 года сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей и была выплачена АО «АльфаСтрахование» Щ по платежному поручению № от 22.02.2023 года (л.д. 5).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль «Тойота Авенсис», г/н №, принадлежит на праве собственности Бобохаитову М.М., в связи с чем, последний обязан возместить вред как собственник транспортного средства.

    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 965 ГК РФ у АО «АльфаСтрахование», выполнившего свои обязательства по договору страхования, заключенному с Щ, по выплате страхового возмещения, возникло право требования к Бобохаитову М.М., как к собственнику автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суммы выплаченного страхового возмещения.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, с ответчика Бобохаитова М.М. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика Бобохаитова М.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» возврат госпошлины в размере 7 200 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Бобохаитова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей (четыреста семь тысяч двести рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       подпись                                        О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края                                                                                    О.В. Максимова