Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-919/2021 от 08.06.2021

судья Сорина Е.В.

дело №7-1615/2021 (12-919)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 07 июля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коробейникова В.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробейникова Владимира Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.05.2021 Коробейников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Коробейников В.А. просит постановление судьи изменить, полагая о суровости назначенного наказания, указав, что работа в должности водителя является его единственным источником дохода.

В судебном заседании Коробейников В.А., потерпевший Т1., извещенные о времени и месте, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Васенина В.М., поддержавшего доводы жалобы, дополнившего доводами о невиновности Коробейникова В.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020 в 15 часов 45 минут водитель Коробейников В.А., управляя транспортным средством автобусом ЛИАЗ 529222, государственный регистрационный знак **, следовал по ул. Ракитная в направлении ул. Генерала Черняховского в г. Перми, где на пересечении с ул. Молдавской при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Рено», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено» Т1. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2021, протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой ДТП; фотографиями; объяснениями водителей Коробейникова В.А., В., потерпевшего Т1., заключением эксперта № 424 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Коробейникова В.А., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй участник ДТП, который нарушили требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коробейникова В.А., судья не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам защитника тот факт, что автобус при совершении поворота остановился для пропуска пешеходов, а автомобиль «Рено» двигался на запрещающий сигнал светофора, не является основанием для безусловных выводов о том, что водитель автомобиля «Рено» не имел преимущественного права движения, и у Коробейникова В.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Из материалов дела следует, что до столкновения автомобиль «Рено» двигался в пределах определенной для него полосы движения на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается схемой места ДТП и объяснениями пассажира такси, потерпевшего Т1. Схема подписана водителями без замечаний. Оснований не доверять объяснениям потерпевшего, не установлено. При этом следует отметить, что действия водителя автомобиля «Рено» после того, как он обнаружил опасность для движения, не влияют на квалификацию действий Коробейникова В.А.

По этим основаниям не может быть принят во внимание акт экспертного исследования от 08.06.2021 и объяснения свидетелей Т2., Д., на которое ссылается заявитель в дополнительной жалобе, кроме того при даче заключения специалист не был предупрежден об ответственности, как и свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы дополнительной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Коробейникова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

При назначении Коробейникову В.А. административного наказания судьей районного суда требования статьей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вид наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторных однородных административных правонарушений (л.д. 33), данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отягчающее административную ответственность.

С учетом данных обстоятельств Коробейникову В.А. назначен более строгий вид из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видов наказаний, равно как и с учетом обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, грубого характера нарушения.

Тот факт, что работа Коробейникова В.А. связана с управлением транспортным средством, не исключают возможности лишения его специального права на ограниченный срок. Более того, являясь профессиональным водителем и осуществляя деятельность по перевозке пассажиров общественного транспорта, Коробейников В.А. должен был принимать меры к соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.05.2021 оставить без изменения, жалобу Коробейникова В.А. - без удовлетворения.

Судья-подпись