Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8807/2022 от 02.08.2022

    64RS0№-28    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        10 октября 2022 года                г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ш.А.А. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила № рублей, в том числе: основной долг – № рублей, проценты – № рублей, пени по просроченному долгу – № рублей, пени по процентам по просроченному долгу – № рублей, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, признал исковые требования частично.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГ, по которому Банк ВТБ (ПАО) является кредитором, а Ш.А.А. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику №, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет № рублей, в том числе: основной долг – № рублей, проценты – № рублей, пени по просроченному долгу – № рублей, пени по процентам по просроченному долгу – № рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <...> № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.А. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, в том числе основной долг - № рублей, проценты - № рублей, пени по просроченному долгу -№ рублей, пени по процентам по просроченному долгу - № рублей.

Взыскать с Ш.А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ш.А.А..

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                                                         А.В. Шитков